Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байматовой Г.Р. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ибрагимовой А.Р., Байматовой Г.Р., Исиной Р.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский Капитал" задолженность по договору займа с процентами N СБ000000157 от 09.12.2014 года в сумме 275 881 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, штраф в размере 45 488 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 49 копеек, почтовые расходы 171 (сто семьдесят один) рубль 00 копеек, всего взыскать 327 453 (триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" Бабицыной С.В., объяснения представителя ответчика Байматовой Г.Р. - Бойченко С.С.,
установила:
истец КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском о взыскании с Ибрагимовой А.Р., Байматовой Г.Р., Исиной Р.Х. задолженности по договору займа в виде процентов за период с 08 сентября 2015 года по 16 сентября 2019 года в размере 275 81,50 руб., суммы штрафа в размере 105 017 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Ибрагимовой А.Р. 09 декабря 2014 года заключен договор денежного займа с процентами N СБ000000157, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 180 389 руб. под 38% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
09 декабря 2014 года истец заключил договоры поручительства N СБ 000000053 и N СБ000000154 с Байматовой Г.Р. и Исиной Р.Х. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение договора займа с процентами N СБ000000157 от 09 декабря 2014, заключенного с Ибрагимовой А.Р.
Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик и поручители, принятые на себя обязательства, не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Ибрагимовой А.Р., поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43-45).
Аналогичные возражения поступили в суд от ответчика Исиной Р.Х. и от ответчика Байматовой Г.Р. (л.д. 50-52,56-59)
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Байматовой Г.Р. поступил систематизированный расчет процентов по договору займа, разъяснения к нему, согласно которому сумма процентов равна 199 530,31 руб. (л.д. 101); расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 08 сентября 2015 года по 16 сентября 2019 года равен 19 463,47 руб. (л.д. 111-114); представлен расчет процентов с учетом произведенных платежей с 03 июня 2017 года по 16 сентября 2019 года, согласно которому размер процентов равен 42 576,12 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот), ответчики о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Байматовой Г.Р. - Бойченко С.С. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Байматова Г.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.142-144).
Указывает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом пропущен трехгодичный.
Считает, что при принятии решения в части взыскания штрафа суд должен был применить трехгодичный срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что расчеты суда первой инстанции и истца являются неверными, поскольку не учитывают платежи, которые вносились в счет погашения основного долга с 08 сентября 2015 года по 16 сентября 2019 года, поэтому сумма процентов в размере 275 81,50 руб. не могли быть взысканы.
На апелляционную жалобу ответчика Байматовой Г.Р. поданы отзывы ответчиков Ибрагимовой А.Р., Исиной Р.Х., в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить (л.д.154-155, 159-160,164).
На апелляционную жалобу ответчика Байматовой Г.Р. поданы возражения представителя истца Бабицыной С.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 171-173).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байматовой Г.Р. - Бойченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" Бабицына С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Ибрагимова А.Р., Исина Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Байматовой Г.Р. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и заемщиком Ибрагимовой А.Р. 09 декабря 2014 года заключен договор денежного займа с процентами N СБ000000157, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 180 389 руб. под 38% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 14-16).
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Байматовой Г.Р. и Исиной Р.Х. (л.д. 17-18-21,22-25).
Решением Ярковского районного суда от 19 октября 2015 года с Ибрагимовой А.Р., Байматовой Г.Р., Исиной Р.Х. солидарно взыскана в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по договору займа с процентами N СБ000000157 от 09 декабря 2014 года за период с 09 января 2015 года по 07 сентября 2015 года в сумме 238 428 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 584,28 руб., решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 20 ноября 2015 (л.д. 26).
Судом апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запрошены материалы приказного и исполнительного производства, из которых следует, что 23 ноября 2015 Ярковским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист в отношении должника Ибрагимовой А.Р. серии ФС N 008270429.
09 апреля 2018 КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в Ярковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ибрагимовой А.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Водолазовой В.С. от 10 апреля 2018 возбуждено исполнительное производство N 4610/18/72026-ИП в отношении должника Ибрагимовой А.Р.
Как указывает истец, требования исполнительного документа исполнены Ибрагимовой А.Р. 16 сентября 2019, когда ей был выплачен основной долг и исполнено решение суда от 19 октября 2015.
В соответствии с условиями договора, а также требованиями ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом должны быть уплачены до дня фактического возврата займа, таким образом, за период с 08 сентября 2015 по 16 сентября 2019 ответчики должны уплатить проценты за пользование займом.
25 мая 2020 КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам и штрафам по договору займа N СБ000000157 от 09декабря 2014 года (л.д.12).
На основании заявления, 10 июня 2020 года мировой судья выдал судебный приказ о солидарном взыскании с должников указанных сумм, однако в установленный законом срок от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.
На оснований поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 07 июля 2020 года, мировой судья отменил вышеуказанный судебный приказ, после чего обратился в суд в исковом порядке (л.д.12).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных поручительством физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Ибрагимовой А.Р., Байматовой Г.Р., Исиной Р.Х. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности по договору займа от 09 декабря 2014 года в размере 275 81,50 руб., штрафа в размере 45 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 913,49 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также о прекращении поручительства.
Установлено, что заключенный между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Ибрагимовой А.Р. 09 декабря 2014 договор денежного займа с процентами N СБ000000157 заключен до 09 декабря 2017 (л.д.14).
Согласно условиям договора поручительства N СБ000000053 от 09 декабря 2014 к договору денежного займа с процентами N СБ000000157 от 09 декабря 2014, по настоящему договору поручитель (Байматова Г.Р.) обязуется отвечать перед Кредитным Кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, заключенному между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из указанных договоров в будущем (п.1.1.). Поручитель и заемщиком отвечают солидарно перед Кредитным Кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п.1.3.) (л.д.17-21).
Согласно п.2.4. поручительство прекращается: в случае, если условия договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если Кредитный Кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал Кредитному Кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия Кредитным Кооперативом отступного; в иных предусмотренных законом случаях (л.д.17).
Иной предусмотренный законом случай изложен в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Кредитный Кооператив имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке исполнения обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем (п.3.1.1.).
На аналогичных условиях заключен договор поручительства N СБ000000054 09 декабря 2014 с Исиной Р.Х. (л.д.22-25).
Установлено, что в порядке п.3.1.1. договора поручительства, к поручителям Байматовой Г.Р., Исиной Р.Х. требования кредитором об уплате суммы займа, процентов и неустоек не предъявлялось.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42-46 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.
Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).
Несмотря на то, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности (о применении которых обязательно должно быть заявлено стороной), срок поручительства должен быть проверен судом первой инстанции независимо от заявления стороны спора, так как данный срок не является бессрочным.
В данном случае договорами поручительства сроки поручительства не установлены, поэтому оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть поручительство Байматовой Г.Р. и Исиной Р.Х. прекратилось 09 декабря 2018, по истечении года окончания срока исполнения основного обязательства (09 декабря 2017 + 1 год).
Также следует заметить, что обязательство основного заемщика Ибрагимовой А.Р., согласно договора денежного займа должно исполняться по частям, согласно графика (л.д.15, оборот), по которому заемщик обязана ежемесячно погасить долг перед КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по 10 833 руб.
Судя по выписке по договору займа, заемщик Ибрагимова А.Р. с самого начала не исполняла условия договора и допускала просрочки, с 09 декабря 2016 оплачивала по 5 000 руб., затем меньше, 23 июля 2019 внесла 15,46 руб. (л.д.27).
Таким образом, кредитор вправе был обратиться к поручителям со дня невнесения должником очередного платежа в полном объеме. Однако кредитор взыскал с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 07 сентября 2015, которая по делу N 2-411/2015 решению Ярковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2015 составила 238 428 руб., в том числе основной долг в размере 180 389 руб., проценты в размере 51 083 руб., штрафы в размере 6 956 руб. (л.д.26).
Данное решение, принятое на основании признания иска ответчиками и без исследования фактических обстоятельств дела, вступило в законную силу и исполнено должником Ибрагимовой А.Р. 16 сентября 2019, однако сам иск кредитором по делу N 2-411/2015 предъявлен не в установленные законом сроки, поэтому поручительство Байматовой Г.Р. и Исиной Р.Х. считается прекратившимся независимо от указанного решения.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для солидарного взыскания долга с поручителей, в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.
Отказывая ответчику Ибрагимовой А.Р. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ее требования о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права (абз.2 листа 5 решения), однако почему суд счел толкование норм права ответчиком неверными, не мотивировал и подробно не исследовал, что не отвечает правилам ст.196 ГПК РФ.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом того, что КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2020 - 3 года, с Ибрагимовой А.Р. подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 14 сентября 2017 по 16 сентября 2019 (день фактической уплаты основного долга), что составляет 732 дня, поэтому 180 389 х 732: 365 х 38 = 137 471,24 руб.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления Ибрагимовой А.Р. о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, остаток ее долга по процентам составит 137 471,24 руб.
Решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных правовых позиций, подлежит отмене в части взыскания долга с поручителей, изменению в части взыскания долга с заемщика; в остальной части решение подробно мотивировано, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года оставить отменить в части удовлетворения иска к Исиной Р.Х., Байматовой Г.Р.. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Исиной Р.Х., Байматовой Г.Р. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа N СБ000000157 от 09 декабря 2014 года - отказать.
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года в части удовлетворения иска к Ибрагимовой А.Р. изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 137 471,24 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Байматовой Г.Р. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
