Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Горчакова Александра Федоровича на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении требований ООО "Феникс" к Горчакову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Горчакова Александра Федоровича в возмещение судебных расходов 8 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Горчакову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 4 декабря 2014 года между АО "ОТП Банк" и Горчаковым А.Ф. заключен кредитный договор N 2684990373, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 88 480 рублей, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов.
Горчаков А.Ф., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 6 июля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 118828 рублей 14 копеек.
19 декабря 2018 года АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору от 4 декабря 2014 года в размере 118828 рублей 14 копеек.
Задолженность в указанном размере истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ОТП Банк".
Истец ООО "Феникс", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Горчаков А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Успенская В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 6 марта 2017 года установлено, что в результате неправомерных действий Артемовой Е.А. и Ельниковой Ю.А. был составлен кредитный договор N 2684490373, в котором за Горчакова А.Ф. поставлена поддельная подпись, в результате чего АО "ОТП Банк" произвело перечисление денежных средств в сумме 88 480 рублей, распорядителем которых являлась Ельникова Ю.А. Похищенными денежным средствами Ельникова Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению.
Таким образом, кредитный договор N 2684990373 между АО "ОТП Банк" и Горчаковым А.Ф. не заключался. Соответственно, у ООО "Феникс" не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскании с Горчакова А.Ф. задолженности по данному кредитному договору. Полагала, что при таких обстоятельствах поведение истца следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ОТП Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горчаков А.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд допустил необоснованное его снижение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Феникс" в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установившего, в том числе, поддельность материалов кредитного досье в отношении Горчакова А.Ф., исходил из того, что истец не доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком, совершение ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение у него определенных прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора.
Решение в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Горчакова А.Ф. основаны на не согласии с размером определенных судом к взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в этой части, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовала адвокат Успенская В.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 2 декабря 2020 года.
Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.
Квитанция N 000154 от 2 декабря 2020 года указывает на то, что представитель получил от Горчакова А.Ф. денежные средства в счет оплаты по соглашению в полном объеме.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем защищаемого ответчиком права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителей со снижением размера взыскания до 8 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера расходов без учета всех обстоятельств дела и действующих в регионе цен на аналогичные услуги основаны на субъективном несогласии ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и объективно ничем не подтверждены.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что разумность пределов при взыскании судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела. Степень такой разумности определяется судом, в том числе, с учетом сложности спора и длительности его разрешения, характера и содержания оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы и других обстоятельств.
Указанные критерии судом первой инстанции обоснованно применены при определении размера возмещения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.
Аргументы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильности не опровергают, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
