Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шаимову В. Ю. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Шаимову В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 года между Банком и ИП Аверкиевым Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 20.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога N от 24.07.2013 года, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство: автомобиль грузовой <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN N, г/н N. Определением Арбитражного суда УР от 10.09.2018 года по делу N требования истца по кредитному договору в размере 2 720 648,75 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщика. Вместе с тем, Арбитражным судом УР было установлено, что предмет залога заемщик реализовал Шаимову В.Ю. На сегодняшний день заложенность по кредитному договору не погашена и составляет 14 096 495,81 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN N, г/н N, принадлежащий на праве собственности Шаимову В.Ю., определив способ реализации на открытых публичных торгах, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель ответчика Шаимова В.Ю. Солдатова Е.Р. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчика Шаимова В.Ю., третьих лиц Аверкиева Н.А. и его финансового управляющего Ломаевой О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шаимову В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы о сроках исковой давности. Применительно к требованиям истца срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения обязательства заемщиком, следует учитывать, что исполнение обязательства было предусмотрено условиями мирового соглашения частями, ежемесячно с октября 2016 года до сентября 2019 года, истец обратился в суд с иском 24.09.2020. Районный суд посчитал срок исковой давности с момента просрочки первого платежа заемщиком, то есть с 01.11.2016 года, что, по мнению суда, является основанием для возникновения у ПАО КБ "УБРиР" права на получение удовлетворения исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества и является началом течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные доводы суда могут быть обоснованными только в отношении одного платежа со сроком уплаты 01.11.2016 года, но не в отношении оставшихся 35 платежей по мировому соглашению. В пределах срока давности, то есть в период с 24.09.2017 по 24.09.2020 года, основанием для обращения истца с иском послужили неисполненные просроченные обязательства по платежам за период с 24.09.2017 по 24.09.2020 года. Срок для обращения с иском по этим основаниям истец не пропустил, обращение с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в данном случае не требовалось. Полагает, что оснований для применения пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется, поскольку в реестре залогов запись о залоге была внесена 28.01.2015 года, а приобретено заложенное имущество ответчиком было 14.05.2016 года. Таким образом, ответчик мог проявить должную осмотрительность и проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указывает, что поскольку истец узнал о реализации заложенного имущества заемщиком из определения Арбитражного суда УР от 10.09.2018 года, то срок исковой давности для предъявления требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество должен исчисляться или с 31.07.2018 года или с 10.09.2018 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не был пропущен ни по основаниям для предъявления такого требования, ни по моменту, когда истцу стало известно о реализации заложенного имущества и о надлежащем ответчике.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуйков В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчика Шаимова В.Ю., третьих лиц Аверкиева Н.А., финансового управляющего Аверкиева Н.А. - Ломаевой О.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 июля 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и индивидуальным предпринимателем Аверкиевым Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 20.07.2018 года (л.д.10-14).
24 июля 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Аверкиевым Н.А. (залогодатель) был заключен договор залога N, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.07.2013 года залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество, в том числе: автомобиль грузовой <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN N, г/н N (л.д.22-23).
28 января 2015 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества N, зарегистрирован залог транспортного средства VIN N, залогодателем которого является Аверкиев Н.А., залогодержатель - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д.24).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 года по делу N отменено, утверждено мировое соглашение от 01.10.2016 года, заключенное между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Аверкиевым Н.А. (л.д.84-88).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года удовлетворены требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов Аверкиева Н.А. в сумме 2 720 648,75 руб. (л.д.25-27).
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль грузовой <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN N, г/н N, зарегистрирован за Шаимовым В. Ю. с 18 июня 2016 года (л.д.46).
По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность ИП Аверкиева Н.А. по кредитному договору N от 24.07.2013 года составила 14 096 495,81 руб. (л.15-21).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Банка. При этом суд исходил из того, что поскольку о нарушенном праве на получение денежных средств в счет возврата суммы задолженности по кредитному договору истец узнал в день, следующий после дня не внесения Аверкиевым Н.А. очередного платежа по кредиту, согласно утвержденного в мировом соглашении графика, а именно 01 ноября 2016 года, соответственно с указанного времени истец мог предъявить требования о полном досрочном возврате кредита и обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога. Однако каких-либо доказательств обращения в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке истцом не представлено. Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик Аверкиев Н.А. обеспечил свое обязательство по возврату Банку кредитных денежных средств залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Обсуждая доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не был пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право залога, имеющее акцессорную природу, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта просрочки исполнения обязательств основным заемщиком с учетом сроков исполнения кредитного обязательства.
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен 20.07.2018 года.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Аверкиевым Н.А. утверждено мировое соглашение от 01.10.2016 года, по условиям которого заемщик обязуется выплатить истцу задолженность по кредитному договору в размере 2 490 303,48 руб. в течении 30 месяцев, то есть с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года (пункт 4). В случае неисполнения заемщиком любого из условий настоящего мирового соглашения, в том числе однократное нарушение сроков платежей, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов, в том числе об обращении взыскания в счет удовлетворения требований истца по кредитному договору N от 24.07.2013 года на заложенное имущество - автомобиль грузовой <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN N, г/н N.
Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласно установленному мировым соглашением графику погашения задолженности, окончательный срок возврата задолженности установлен 30 сентября 2019 года.
С данным иском истец обратился в суд 24 сентября 2020 года, следовательно, обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество последовало в пределах окончательного срока погашения кредитной задолженности. Материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Таким образом, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.
Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы о том, что о реализации заложенного имущества и, соответственно о смене собственника заложенного имущества, который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, истец узнал из определения Арбитражного суда УР от 10.09.2018 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество должен исчисляться или с 31.07.2018 года или с 10.09.2018 года, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2.1.1 договора залога залогодатель имеет право в любое время проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
На момент утверждения мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 06 октября 2016 года и подписания мирового соглашения между банком и заемщиком 01 октября 2016 года, Аверкиев Н.А. уже не являлся собственником заложенного имущества - автомобиля, с 18 июня 2016 года собственником транспортного средства являлся Шаимов В.Ю.
Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 06 октября 2018 года и соответственно ином начале течения срока исковой давности по заявленным банком требованиям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шаимову В. Ю. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка