Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1543/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1543/2021
от 10 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указывает следующее.
Истец работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с <дата> в должности начальника отдела производства и лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
Приказом Nл от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "нарушение пункта 2.10 Административного регламента, пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 4.2 должностного регламента, допущенные при предоставлении лицензии ООО "Марина+" и ООО "Тархо".
Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку, до издания приказа правовым управлением Министерства была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в материалах, поступивших из УЭБ и ПК МВД по РД в отношении лицензиатов ООО "Марина+" (торговый объект-ресторан "Буржуа", РД, г.Махачкала, <адрес>) и ООО "Тархо" (торговый объект супермаркет "Тархо", г.Махачкала, <адрес> "к").
Не согласившись с заключением данной проверки, он просил назначить и провести повторную проверку, однако его ходатайство было проигнорировано. Ему в вину вменяется то обстоятельство, что он по результатам проверок торговых объектов-соискателей лицензии на соответствие установленным лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции составил акты и дал заключения о соответствии торгового объекта-ресторана "Буржуа", расположенного в г.Махачкала, <адрес>, торгового объекта -Супермаркета "Тархо", расположенного в г.Махачкала, <адрес> "к", установленным лицензионным требованиям, в то время как указанные объекты находятся на расстоянии менее 50м от медицинских, образовательных и культурных учреждений, что является основанием для отказа в выдаче им лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Между тем, данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам - от объектов розничной торговли алкогольной продукции до указанных объектов более 50м. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание с пропуском шестимесячного срока. Лицензии на ООО "Марина+" и ООО "Тархо" были выданы в октябре 2018г. и в марте 2019г. соответственно. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, - отказать".
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Приказом N от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.10 Административного регламента, пункта 10 статьи 16 Федерального Закона N 171-ФЗ, пункта 4.2. должностного регламента, допущенные при предоставлении лицензии ООО "Марина+", (<дата>) и ООО "Тархо" (в марте 2019г.). При этом в приказе сделана ссылка на заключение служебной проверки от <дата>, из которого следует что, согласно протоколу обследования от <дата>, составленному сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД ООО "Буржуа расположен в непосредственной близости с образовательным учреждением филиалом ГБПОУ ВО "Ростовский государственный экономический университет" г. Махачкала, <адрес>, на расстоянии 23 метров (от обособленной территории образовательного учреждения), а также на расстоянии 23 метров от объекта культуры "Кумыкский театр".
Согласно этому же протоколу от <дата>, гастроном "Тархо" расположен в непосредственной близости с образовательным учреждением ГБПОУ "Автомобильно-дорожный колледж" на расстоянии 27 метров (от входа в гастроном до обособленной территории образовательного учреждения. Также от гастронома "Тархо" расположено медицинское учреждение ООО "Лекарь" на расстоянии 45метров.
Эти сведения (данные) не соответствуют действительности, так как сотрудниками УЭБи ПК МВД по РД измерения проведены в нарушение ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничения потребования (распития) алкогольной продукции" и Постановлений Администрации г. Махачкалы N от 10.06.2015г. и N от <дата>.
С целью установления фактических расстояний судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от <дата> N кратчайшие расстояния от входа в Кумыкский театр и каждого входа в филиал "РИНХ" с учетом норм постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N, а также расстояние до обособленной территории Кумыкского театра, имеющего непосредственный пешеходный проход, до входа в ресторан "Буржуа" составляет: расстояние от строения Кумыкского театра и обособленного участка до основного входа в ресторан "Буржуа": от обособленного входа -92,5м; от основного входа-101,6м; от входа в ресторан "Театро"-69,9м.
Кратчайшее расстояние от входа в супермаркет "Тархо" до медицинского центра "Лекарь" и до входа на обособленную территорию "Автодорожного колледжа" с учётом норм Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N составляет:
-расстояние от входа и въезда на обособленную территорию "Автодорожного колледжа" до входа в супермаркет "Тархо" от обособленного входа составляет 69,6м, а расстояние от входа медицинского центра "Лекарь" до входа в супермаркет "Тархо" - 53,8м.
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что лицензии торговых объектов ООО "Тархо" и ООО "Буржуа" соответствуют установленным лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции и указанные торговые объекты расположены на расстоянии более 50м от образовательных и медицинских учреждений, то есть в соответствии с Постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> N и Постановления Правительства РД от <дата> N.
Кроме того, обособленная территория имеется лишь у ГБПОУ "Автомобильно-дорожный колледж", у других образовательных, медицинских, культурных объектов ("РИНХ", "Кумыкский театр", ООО "Лекарь") не имеются обособленные территории.
Несмотря на это, суд в своем решении приходит к выводу о том, что здание "РИНХ" находится на обособленной территории (понятие обособленной территории дано в определении Верховного суда РФ от <дата> по делу N АПЛ 15-82).
Суд в своем решении указал, что согласно заключению экспертизы, расстояние от выхода с правого крыла строения, в котором расположен "РИНХ", со стороны <адрес>, до основного входа в ресторан "Буржуа" составляет 46,1м., и таким образом, расстояние от ресторана "Буржуа" до одного из входов на обособленную территорию "РИНХ" составляет менее 50м. Это не соответствует действительности, так как в заключении эксперта не указано, что расстояние от ресторана "Буржуа" до одного из входов на обособленную территорию "РИНХ" составляет менее 50м. В заключении указано что расстояние от строения, в котором расположены "РИНХ" со стороны <адрес> (от выхода с правого крыла) до основного входа в ресторан "Буржуа" составляет 46,1 м.
Во-первых, расстояние от торгового объекта до медицинских, образовательных и культурных учреждений согласно нормативно-правовым документам (Постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> N) определяется от входа в торговый объект до входа в медицинское, образовательное и культурное учреждение при отсутствии обособленности территорий. У "РИНХ" обособленная территория отсутствует, в связи с чем расстояние определяется от входа в ресторан "Буржуа" до основного входа в "РИНХ". Других входов в РИНХ не имеются, имеются только два выхода с левого и правого крыла.
Во вторых, в Постановлении суда о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы определения кратчайшего расстояния от входа в ресторан "Буржуа" до каждого входа в Кумыкский театр, каждого входа в "РИНХ" от входа в супермаркет "Тархо" до медицинского центра "Лекарь" и до входа в Автодорожный колледж с учётом норм постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N, а также определить кратчайшее расстояние от входа в ресторан "Буржуа" и супермаркет "Тархо" до каждого входа на обособленную территорию. Вопрос об определении расстояния от основных входов ресторана "Буржуа" и супермаркета "Тархо" до выходов образовательных, медицинских и культурных учреждений (т.е. "РИНХ", Автодорожный колледж, медицинский центр "Лекарь" и Кумыкский театр не ставился). Поэтому, ссылка суда о том, что расстояние от ресторана "Буржуа" до одного из входов на обособленную территорию "РИНХ" составляет менее 50м., не соответствует материалам дела и заключению эксперта.
Не соответствует материалам дела и заключению эксперта также вывод суда о том, что здание "РИНХ" находится на обособленной территории.
Кроме того, в соответствии со статьей 193 трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 (шести) месяцев со дня совершения проступка.
Лицензии ООО "Марина" куда входит ресторан "Буржуа" и ООО "Тархо" выданы в октябре 2018года и в марте 2019года, а дисциплинарное наказание наложено <дата>, т.е. более чем через год со дня совершения проступка. Вывод суда о том, что довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении предусмотренного законом срока, суд признает несостоятельным, также является незаконным.
В решении суда указано, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничении и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 3-х лет со дня совершения проступка.
Аналогичная норма содержится в ч.5ст.58 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"-дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 (шести) месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее 2-х лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме констатации указанных законов, судом не установлены и не приведены в решении факты несоблюдения им ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции об этом не указано ни в одном документе, представленном стороной ответчика, и не сказано в решении суда.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка также не проводились, в связи, с чем отсутствует нарушение ч.5 ст.58 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения служебных обязанностей истцом подтвержден заключением служебной проверки, процедура увольнения не нарушена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2.10. Административного регламента не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Согласно п. 10 статьи 16 ФЗ от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" "Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции" Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются на территориях, прилегающих:
к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);
к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;
Пунктом "а" статьи 3 Постановления Главы города Махачкалы РД от <дата> N "О мерах по реализации Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановления Правительства РД от <дата> N "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РД" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N) установлено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 16 ФЗ от <дата> N 171-ФЗ и в целях лицензионного контроля не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов готовой продукции в детских, образовательных, медицинских учреждениях, организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, а также на прилегающих территориях на расстоянии ближе 50 метров от указанных объектов.
Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "Об определения границ, прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" избран способ расчета расстояние определяется с использованием плана городского округа с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей, то есть по кратчайшему маршруту движения пешехода по пешеходным дорожкам, переходам по осям, при этом:
-при наличии обособленной территории, границы которой обозначены ограждением и территория земельного участка закреплена договором (государственным актом) - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа в объект (розничное торговое предприятие общественного питания), где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;
- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), объект, в котором расположены детские, образовательные, медицинские организации, объекты спорта, рынки, до входа в объект (розничное торговое предприятие и/или предприятие общественного питания), где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Как видно из материалов дела, ФИО1 замещает должность начальника отдела производства, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции Минсельхозпрода РД.
<дата> Минсельхозпродом РД ООО "Марина+" выдана лицензия N РПА 0000051 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции в ресторане "Буржуа" по <адрес> в г. Махачкале. В марте 2019г. Минсельхозпродом РД лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукции в гастрономе "Тархо" по <адрес> в г.Махачкале.
Приказом Минсельхозпрода РД от <дата> Nл за нарушение п.2.10 административного регламента, п.10 ст.16 ФЗ N, п.4.2 должностного регламента, допущенные при предоставлении лицензии ООО "Марина+" и ООО "Тархо" в отношении начальника отдела производства, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции Минсельхозпрода РД ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - заключение служебной проверки от <дата>.
Приказами министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от <дата> N л и N л была создана комиссия в составе ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц отдела производства, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции на предмет ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей.
Согласно заключению служебной проверки от <дата> комиссии Минсельхозпрода РД предложено за нарушение п.2.10 административного регламента, п.10 ст.16 ФЗ N, п.4.2 должностного регламента, допущенные при предоставлении лицензии ООО "Марина+" и ООО "Тархо" в отношении начальника отдела производства, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции Минсельхозпрода РД ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанное заключение служебной проверки было утверждено министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и положено в основу приказа Минсельхозпрода РД от <дата> Nл о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Между тем, заключение служебной проверки не могло быть положено в основу приказа Минсельхозпрода РД от <дата> Nл, как недопустимое доказательство, поскольку оно (заключение служебной проверки) подписано лицом, не указанным в приказах о создании комиссии.
Так, вместо указанного в приказах о создании комиссии ФИО11 заключение служебной проверки подписал ФИО12
Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства изменения состава комиссии и включении в нее ФИО13 вместо ФИО11
С целью установления фактических расстояний по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от <дата> N кратчайшие расстояния от входа в ресторан "Буржуа", расположенного по <адрес> в г. Махачкале, до каждого входа в Кумыкский театр и каждого входа в филиал "РИНХ" с учетом норм Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N, а также расстояние до обособленной территории Кумыкского театра, имеющего непосредственный пешеходный проход, до входа в ресторан "Буржуа" составляет:
расстояния от строения Кумыкского театра и обособленного участка до основного входа в ресторан "Буржуа":
- от обособленного входа - 92,5 м;
- от основного входа - 101,6 м;
- от входа в ресторан "Театро" - 69,9 м;
- от выхода в тыльной стороны - 72,9 м;
- от выхода с тыльной стороны - 53,5 м;
расстояния от строения, в котором расположен "РИНХ", со стороны <адрес> до основного входа в ресторан "Буржуа":
- от основного входа - 75,5 м;
- от выхода с правого крыла - 46,1 м;
- от выхода с левого крыла - 74,5 м.
Кратчайшее расстояние от входа в супермаркет "Тархо", расположенный по <адрес> в г. Махачкале, до медицинского центра "Лекарь" и до входа на обособленную территорию "Автодорожного колледжа" со стороны ул. <адрес> с учетом норм Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> N составляет:
расстояния от входа и въезда на обособленную территорию "Автодорожного колледжа" до входа в супермаркет "Тархо":
- от обособленного входа - 69,6 м;
расстояния от входа медицинского центра "Лекарь" до входа в супермаркет "Тархо":
- от основного входа центра до входа в супермаркет "Тархо" - 53,8 м.
Суд первой инстанции, указывая, что здание "РИНХ" находится на обособленной территории и, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому расстояния от строения, в котором расположен "РИНХ", со стороны <адрес> до основного входа в ресторан "Буржуа" составляет от основного входа - 75,5 м; от выхода с правого крыла - 46,1 м, пришел к выводу о допущении истцом нарушений своих служебных обязанностей.
Между тем, доказательств того, что здание "РИНХ" находится на обособленной территории не представлено.
Подпункт "б" пункта 3 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N, разъясняет что "обособленная территория" - это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты
Так, согласно вышеназванному заключению эксперта со стороны <адрес> "РИНХ" не имеет обособленной территории, то есть имеется свободный доступ на территорию, часть участка с тыльной стороны имеет ограждение - капитальный забор.
Поскольку ресторан "Буржуа" находится на <адрес>, а со стороны <адрес> "РИНХ" не имеет обособленной территории, суду следовало исчислять расстояние до основного входа в здание "РИНХ".
Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, на разрешение экспертов поставлены вопросы определения расстояния от входа в ресторан "Буржуа" до каждого входа в Кумыкский театр, "РИНХ".
Вопрос об определении расстояния от основного входа ресторана "Буржуа" до выходов образовательных, культурных и медицинских учреждений не ставился.
Кроме того, указанный выход из "РИНХ", расстояние до которого составляет менее 50 метров, закрыт и не используется.
Следовательно, ссылка ссуда первой инстанции о том, что до одного из входов в здание "РИНХ" менее 50 метров является необоснованной.
Ответственность государственных гражданских служащих за совершение дисциплинарных проступков установлена Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ст. 57 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 указанного Закона -
1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из содержания данной нормы Закона следует, что взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка независимо от времени обнаружения проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. При этом, суд первой инстанции указанный вывод не обосновал.
Между тем, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения служебной обязанности, выразившейся в выдаче в 2018 году положительного акта проверки соответствия организация - соискатель установленным лицензионным требованиям
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили события, имевшие место в 2018 году и по состоянию на <дата> шестимесячный срок истек.
Кроме того, судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суд не может быть признано законным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N л от <дата> отменить.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка