Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1543/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1543/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "МММ", Обществу с ограниченной ответственностью "ССС" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 323,5 кв.м.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССС" (ранее - Частное предприятие "ССС"), ООО "База отдыха "МММ" и ФИО1 был заключен Договор N о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "МММ", расположенной по адресу: <адрес> 6. В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного ООО "ССС" (СТОРОНА-1) совместно со СТОРОНОЙ-3 договора (ООО "База отдыха "МММ"), оформляет КОРПУС N в собственность СТОРОНЫ-2 (ФИО1). Стоимость данных услуг входит в стоимость согласно п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 2.1.9 надлежащим подтверждением оказания услуги по оформлению права собственности истца на КОРПУС N считается Свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с истца в пользу ООО "ССС" были взысканы денежные средства в размере 250000 долларов США в рублях по курсу установленном Центральным Банком России на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308983,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Таким образом, истец указывает, что суд взыскал с неё сумму по договору, в которую была включена и сумма за услуги по оформлению объекта в собственность ФИО1 Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства ООО "ССС" получены в полном объеме. Однако, в собственность истца построенный объект до настоящего времени не оформлен, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ООО "ССС" и ООО "База отдыха "МММ" нарушены условия договора.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, действуя через своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что в решении суда изложена только позиция ответчиков по делу, тогда как позиция истца, его доводы и представленные им доказательства не отражены, вопреки нормам ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения письменные пояснения кадастрового инженера ИНж, поскольку данный документ был принят судом в качестве доказательства в нарушение норм статей 59-60 ГПК РФ. Считает, что поскольку суд усмотрел разногласия по площади объекта недвижимости, он должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, чего сделано не было. Выводы суда о возложении на истца обязательства по оформлению права собственности на Корпус 15, апеллянт считает необоснованными, поскольку данные обязательства в силу заключенного договора возложены на ответчиков. Апеллянт считает, что поскольку неисполнение ответчиками условий заключенного договора и является доказательством оспаривания и непризнания ответчиками прав истца на спорный объект, то вывод суда об отсутствие доказательств оспаривания или непризнания ответчиками права истца на спорный объект, также является необоснованным. Полагает, что предложения суда первой инстанции об избрании истцом другого способа защиты нарушенного права путем обжалования действий регистратора, являются неправомерными, поскольку, по мнению апеллянта, в рамках административного судопроизводства невозможно именно ФИО1 устранить все семь пунктов, явившихся основанием для приостановления процедуры оформления права собственности на объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "База отдыха "МММ просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "ССС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца также просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ПИ, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков ООО "ССС" и ООО "База отдыха "МММ" - ПО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке, в том числе и с учетом действующих норм и правил по составлению технического плана объекта недвижимости, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием "ССС" (в настоящее время - ООО "ССС"), ФИО1 и ООО "База отдыха "МММ", заключен договор N, предметом которого является строительство и реконструкция Базы отдыха "МММ", расположенной по адресу: <адрес> именно, строительство корпуса N.
В соответствии с п. 1.8 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССС" (СТОРОНА-1) совместно со СТОРОНОЙ-3 договора (ООО "База отдыха "МММ"), оформляет КОРПУС N в собственность СТОРОНЫ-2 (ФИО1). Стоимость данных услуг входит в стоимость согласно п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 2.1.9 надлежащим подтверждением оказания услуги по оформлению права собственности истца на КОРПУС N считается свидетельство о праве собственности на КОРПУС N.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец приняла объект - корпус N для осуществления внутренних отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N, которым внесены изменения в пункты 1.2, 1.6, 1.11, подпункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.2, а также изложены в новой редакции Приложения N и N к указанному договору.
Согласно пункту 1.2 договора N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оплатить стоимость строительства корпуса N в сумме 11158000 гривен, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день подписания договора, составляет 1500000 долларов США. Оплата указанной суммы производится ответчицей поэтапно, в объеме и сроки согласно Приложению N к указанному договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день оплаты (пункт 1.3 договора N).
В соответствии с Приложением N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме, эквивалентной 1500000 долларов США, поступает от ФИО1 на счет ООО "ССС" согласно следующему графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 350000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 долларов США; в течение десяти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта - 250000 долларов США; в течение пяти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект - 50000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства корпуса N в объеме, позволяющем ввести его в эксплуатацию согласно Приложению N - третий квартал 2012 года.
Свидетельством окончания строительства является зарегистрированная в установленном порядке декларация о готовности объекта к эксплуатации и оформленный сертификат соответствия.
Декларация о готовности объекта к эксплуатации N N зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительство объекта (корпуса N) III категории сложности считается законченным, а объект - готовым к эксплуатации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ССС" взысканы задолженность по договору N в размере суммы эквивалентной 250000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 308983,50 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на невозможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.
Между тем, данные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество урегулирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Обосновывая заявленные требования, истец указывала на то, что в силу заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости возложена на ответчиков.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчикам с требованиями выполнить данные условия договора, либо факт обращения истца с требованиями о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременное выполнение условий договора, стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом, ссылки апеллянта на невыполнение условий договора об оформлении свидетельства о праве собственности на объект, за которые истцом уже оплачены денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку при подаче настоящего иска истцом не заявлялись требования о признании неправомерными действий ответчиков по не оформлению спорного объекта недвижимости.
Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 наделяла ответчиков соответствующими полномочиями по регистрации права собственности, необходимыми по реализации предусмотренных положениями Федерального закона N 218-ФЗ действий, направленных на оформление прав на объект недвижимости, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия полагает обоснованными указания суда первой инстанции на то, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что по причинам, объективно от неё независящим, она не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в предусмотренном законом порядке.
Учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что истцу ответчиком создаются препятствия в реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества, право собственности истца на данный объект ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая ее право не нарушенным и не нуждающимся в судебной защите.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности указаний суда на необходимость использования иного способа защиты предположительно нарушенного права, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ПИ3 подано заявление о прекращении государственной регистрации права.
Сведений о том, что ФИО1 обращалась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, или (в случае несогласия) обжаловала приостановку в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
При этом, указания апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно положил в основу решения письменные пояснения кадастрового инженера ИНж, установив разногласия по площади объекта недвижимости, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, не отразил в полной мере позицию истца по делу в мотивировочной части своего решения, правового значения в данном конкретном случае не имеют, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по причине непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка