Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Григорьевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4360/2019 по иску Чеснокова С.Н. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении и признании недействительным в части договора о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе Чеснокова С.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Чесноков С.Н. обратился в суд, указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты от Дата изъята, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 72 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредиту.
Процентная ставка по договору, начисляемая на сумму полного кредита установлена в размере 28% годовых, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом для него является крайне невыгодным.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.
Им соблюден досудебный порядок разрешения спора, он лично обращался в банк с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получил отказ. Кроме того, Дата изъята почтовым заказным письмом он направил претензию о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.
Из условий тарифного плана следует, что за снятие наличных денежных средств банк не только взимает плату, но и процентная ставка увеличивается в полтора раза, то есть банк за одну и ту же операцию взимает двойную плату.
Истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении обслуживании карты от Дата изъята в части процентной ставки 28% годовых; признать недействительным и исключить из условий договора пункты Номер изъят; расторгнуть договор, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чеснокову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Чесноков С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, указав в решении, что договор между сторонами не может быть изменен в части процентов в силу ст.421 ГК РФ, не учел тот факт, что спорный договор является договором присоединения, истец не имел возможности внести изменения в его условия, он является экономически слабой стороной, поэтому в силу системного толкования действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, он имеет право требовать расторжения договора.
Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов недействительными, ввиду их кабальности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Чесноков С.Н., которому, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, извещения по двум адресам вручены Дата изъята и Дата изъята ; представители АО "Банк Русский Стандарт", которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>), Дата изъята (<адрес изъят>), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Чесноков С.Н. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора, в рамках которого он просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты установить ему лимит, осуществив кредитование счета карты.
При подписании данного заявления Чесноков С.Н. указал, что он ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по карте "Русский Стандарт", Тарифами по карте, понимает их содержание.
АО "Банк Русский Стандарт" открыл Чеснокову С.Н. банковский счет Номер изъят заключив с ним договор о карте Номер изъят. Сумма предоставленного Чеснокову С.Н. кредита составила 19 364,46 руб., размер процентной ставки по кредиту - 29% годовых, размер ежемесячный выплаты - 3 880 руб., дата платежа - с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно Тарифному плану Номер изъят, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата - 28% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - 42% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 42% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт был ознакомлен, на что указано в заявлении клиента (л.д.Номер изъят), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключенного договора; Чесноков С.Н. не был лишен возможности заключения кредитного договора с иной банковской организацией с меньшей процентной ставкой годовых, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, в связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения иска.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении обслуживании карты, поскольку такое основание для расторжения договора как установление кабального размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следовало из положений ст. 179 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями ст. 179 ГК РФ, отсутствует, вынужденность заключения оспариваемого договора именно с АО "Банк Русский Стандарт", и именно на таких условиях, Чесноковым С.Н. не доказана, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в решении суда.
В п. Номер изъят Тарифного плана Номер изъят, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлен размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата (годовых) - 28% (л.д.Номер изъят). В соответствии с заявлением Чеснокова С.Н. о заключении с ним договора (л.д.Номер изъят), он обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, подписав данное заявление, истец тем самым подтвердил, что заключает смешанный договор, что ознакомлен и согласен с его условиями.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чесноков С.Н., помимо своей воли остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершил сделку, суду не представлено.
Чесноковым С.Н. также не были представлены доказательства того, что действия АО "Банк Русский Стандарт" при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты были направлены на обман.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении данного договора воля Чеснокова С.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать расторжения договора, поскольку спорный договор является договором присоединения, истец не имел возможности внести изменения в его условия, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Чесноковым С.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных оснований для расторжения договора присоединенияо предоставлении и обслуживании карты.
Также Чесноковым С.Н. не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.
Доказательств того, что при заключении договора Чесноков С.Н. был не согласен с какими-либо его пунктами и условиями и имел намерение внести в договор изменения, не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
