Определение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1543/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1543/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оренсахстрой" к Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков
по частной жалобе директора ООО "Оренсахстрой" Дьячковского Д.В.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
13 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Оренсахстрой" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд к Российской Федерации в лице УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения в отношении ООО "Оренсахстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.33 КоАП РФ, интересы юридического лица представлял защитник, за оказание юридической помощи которому выплачено вознаграждение в размере 68966 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых начальником ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление, заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 68966 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2020 года исковое заявление ООО "Оренсахстрой" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Разъяснено, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Оренсахстрой" Дьячковский Д.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на положение пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что иски о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не отнесены к подсудности арбитражных судов, поэтому они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание, что жалоба на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и последующие жалобы рассматривались по существу судом общей юрисдикции. Просит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая ООО "Оренсахстрой" исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку возникший спор является экономическим, связан с возмещением юридическому лицу убытков, причиненных в результате действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи, поскольку ООО "Оренсахстрой" заявлено требование к Российской Федерации в лице его органов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, то есть возместить убытки, что относится к экономической деятельности юридического лица.
Таким образом, вывод судьи о том, что дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду основан на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, предмете и основании иска, а также с учетом сторон спора, в связи с чем доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.
Действия судьи при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления являются правильными, соответствуют требованиям норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Оренсахстрой" Дьячковского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка