Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1543/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гладышева Р.Л. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым по делу по иску Гладышева Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35" о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой в срок до 20 марта 2020 года поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (<адрес>).
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Соответствует ли межквартирная перегородка между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> проектной документации и требованиям законодательства?
Чем является перегородка между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> капитальной (несущей) стеной, наружной стеной, межквартирной стеной, межквартирной перегородкой, межкомнатной перегородкой? Из какого материала она должна быть выполнена в соответствии с проектной документацией, проектной декларацией, договором участия в долевом строительстве от 27 января 2014 года N 3б-25?
Какова толщина перегородки между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> Из какого материала она выполнена? Соответствует ли нормам?
Возможна ли установка (устройство) стены между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> из однорядного пустотелого кирпича?
Замена строительного материала однорядного пустотелого кирпича на газосиликатные блоки в устройстве перегородки между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> произведена на эквивалентные по качеству материалы?
Возведение перегородки между квартирой 24 и квартирой 25 в <адрес> из газосиликатных блоков, а не из однорядного пустотелого кирпича привело к ухудшению качества объекта долевого строительства? Если да, то в чем оно выразилось?
Какова стоимость работ необходимых для приведения квартиры 25 в <адрес> по части межквартирной перегородки в состояние, соответствующее проектной декларации от 5 июня 2013 года?
Руководителю общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" поручено письменно предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отобрав об этом расписку.
Постановлено предоставить в распоряжение эксперта копию определения, материалы гражданского дела N 2-26/2020.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гладышева Р.Л. и ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35" в равных долях.
Указано на необходимость о времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны по делу:
истца Гладышева Р.Л. по адресу: <адрес> телефон N...,
ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35" по адресу: <адрес>
представителя ответчика Половникову М.А. по адресу: <адрес> телефон N....
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гладышев Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительное управление 35" о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительное управление 35" Половникова М.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец Гладышев Р.Л. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, указывая на достаточность представленных доказательств, в том числе, экспертных заключений.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Рохина Д.А. не возражала против заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприкова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Гладышев Р.Л., ссылаясь на необоснованное назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановление производства по делу, а также поручение производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лаборатория судебных экспертиз" и возложение расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях, просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Строительное управление 35".
Представителем ООО "Строительное управление 35" представлены возражения на частную жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на частную жалобу, полагает определение суда в части распределения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежащим изменению.
Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, требуются специальные познания, в связи с чем, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Довод частной жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением является несостоятельным, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Так в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определить экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Более того, в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.
Ссылка на то, что экспертное учреждение не сможет дать объективные ответы на поставленные судом вопросы, не является основанием для отмены определения суда, является субъективной точкой зрения подателя жалобы.
Изложенный в частной жалобе довод о незаконном приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы прав и законных интересов истца не нарушает.
Между тем, утверждение подателя жалобы о незаконном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях заслуживает внимания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качестве оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Поскольку заявленные Гладышевым Р.Л. к ООО "Строительное управление 35" требования основаны на нарушении его прав как потребителя, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено в полном объеме на ответчика, в связи с чем определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.
Изложить двенадцатый абзац резолютивной части определения в следующей редакции.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35".
В остальной части определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
