Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тимохина Игоря Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Тимохину Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимохину И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от 21.09.2018г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 14 ноября 2019 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 599 805,13 руб., просроченные проценты - 81 717,73 руб., неустойка - 14 680,92 руб.. Ответчику было направлено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N в размере 696 203,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 162,04 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Тимохина И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Gold MasterCard N по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 696 203 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг- 599 805 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 81 717 руб. 73 коп.; неустойка- 14 680 руб.92 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10162 руб. 04 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Тимохин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик утратил возможность производить ежемесячные платежи. Одновременно ответчик ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, просит его снизить с учетом требований ст.333 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 октября 2018 года между Тимохиным И.А. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме на основании заявления Тимохина И.А. на получение кредитной карты заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Тимохину И.А. кредитную карту Gold MasterCard N с лимитом кредита в сумме 600 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 29,9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 Индивидуальный условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальный условий).
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив последнему кредитную карту Gold MasterCard N с лимитом кредита в сумме 600 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету N и не оспаривается ответчиком.
Одновременно судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускал нарушения его условий, что подтверждается выпиской по ссудному счету N за период с 21 сентября 2018 года по 14 ноября 2019 года и не оспорено ответчиком.
14 октября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Указанное требование Тимохиным И.А. выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 696 203,78 рублей, из которых: просроченный основной долг - 599 805,13 руб., просроченные проценты - 81 717,73 руб., неустойка - 14 680,92 руб.
Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом, размере, в суд не представил.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимохиным И.А. своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 696 203 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг - 599 805,13 руб., просроченные проценты - 81 717,73 руб., неустойка - 14 680,92 руб..
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Тимохин И.А. признавал размер задолженности по кредитному договору, соглашался с представленным истцом расчетом, в том числе с расчетом неустойки, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (л.д. 45).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы Тимохина И.А. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не имеют правового значения, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тимохина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
