Определение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года №33-1543/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1543/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Ринг С" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Челядиной Евгении Олеговны в пользу ООО "Ринг С" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Челядиной Е.О. к ООО "Ринг С", с ответчика в пользу истца было взыскано 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований было отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., распределены расходы по оплате экспертизы. В иске к ООО "Ринг С" отказано.
ООО "Ринг С" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Худякова Д.Е., Чупракова А.Г., Нестеровой Л.В. на сумму 48000 рублей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Ринг С" адвокат Чупраков А.Г. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил удовлетворить его в полном объёме.
Истица Челядина Е.О. в судебное заседание не явилась, её представитель Иншаков А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что длительное рассмотрение дела судом было обусловлено фактическим процессуальным поведением ответчика.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Ринг С" просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ООО "Ринг С" в суде первой инстанции представляли адвокат Худяков Д.Е. и Чупраков А.Г., а в суде апелляционной инстанции Нестерова Л.В., за что "Ринг С" было оплачено за услуги адвоката Худякова Д.Е. 25000 руб., адвоката Чупракова А.В. - 8000 руб., а за услуги Нестеровой Л.В. - 15000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Худяков Д.Е. присутствовал на беседе, участвовал в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью от 10 до 25 минут, адвокат Чупраков А.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях также небольшой продолжительностью, Нестерова Л.В. составляла апелляционную жалобу, участвовала судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составляла дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого судом спора, а также объем оказанной представителями ответчика правовой помощи в двух судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу ООО "Ринг С" размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей чрезмерно занижен.
Учитывая реальный объем оказанной ответчику правовой помощи его представителями, объем заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, взыскав с истицы как с проигравшей стороны в пользу ООО "Ринг С" судебные расходы на оплату услуг представителя Худякова Д.Е. в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя Чупракова А.Г. в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя Нестеровой Л.В. в сумме 7000 рублей, всего с учетом возврата государственной пошлины в сумме 3000 рублей, взыскать судебные расходы в общей сумме 18000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2020 года изменить, взыскать с Челядиной Евгении Олеговны в пользу ООО "Ринг С" судебные расходы в сумме 18000 рублей.
Председательствующий:
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка