Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1543/2020
г. Петропавловск-Камчатский
1 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Вербицкой Е.В., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шевченко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 409 367 руб. 09 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 294 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Шевченко И.Н. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 289 158 руб. сроком на 84 месяца, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 481 руб., размер последнего платежа - 8 311 руб. 39 коп, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 14 января 2020 года. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 19 ноября 2016 года между ПАОКБ"Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ШевченкоИ.Н., было уступлено ООО "ЭОС" на сумму 409 367 руб. 09 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с потребителем. ООО "ЭОС", не являясь кредитной организацией, осуществляет уставную деятельность по возврату просроченной задолженности, а не производит банковские операции. Считает незаконным вывод суда о ничтожности сделки (договора цессии), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 и 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами. На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на ее совершение не требуется. Право банка уступить требования по кредитному договору содержится в заявлении о получении кредита, подписанного Шевченко И.Н., что указывает на достижение соглашения по этому вопросу с заемщиком.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда от 6 апреля 2020 года не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевченко И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 289158 руб. 60 коп., на срок до 14 января 2020 года (84 месяца), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,1% годовых, со сроком платежа до 14 числа каждого месяца. Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Шевченко И.Н. на получение кредита и в качестве условия предоставления кредита содержит согласие заемщика на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д. 16).
Помимо этого ответчик была согласна на право банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу, что указала в анкете, представленной ею в банк 14 января 2013 года для решения вопроса о предоставлении кредита (л.д. 22).
На основании указанного заявления акцепт банком оферты на заключение договора производился путем совершения следующих действий: открытием банковского специального счета заявителю и зачисление всей суммы кредита. Денежные средства банка поступили на счет Шевченко И.Н. в размере 83667 рублей и 205491 рубль соответственно.
Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступил право требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Шевченко И.Н., на сумму 409367 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу - 258231 руб. 01 коп., сумма пени 151136 руб. 08 коп.
18 января 2017 года ООО "ЭОС" направило Шевченко И.Н. уведомление об уступке права требования.
Установив факт передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом Шевченко И.Н.) ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия заемщика на заключение данного договора, отсутствие доказательств направления уведомления Шевченко И.Н. о состоявшейся уступке. В этой связи пришел к выводу о недействительности договора цессии от 29 ноября 2016 года, заключенного между банком и ООО"ЭОС", применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 166, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из условий кредитного договора следует, что Шевченко И.Н. и банк согласовали, что кредитная организация имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
Помимо этого, до заключения кредитного договора Шевченко И.Н. также письменно выразила согласие в анкете о наличии условия о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.
Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В этой связи, представленные в дело доказательства, указывают на то, что условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, вывод суда об отсутствии согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору третьему лицу (имеющему или не имеющему лицензии) исследованным материалам дела не соответствует.
Как указано выше, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано при его заключении.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался.
Отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся сделке по переуступке прав по договору, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности сделки, поскольку, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с банком после уступки права требования истцу материалы дела не содержат.
Оценивая как ничтожный для заемщика Шевченко И.Н. договор уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года, заключенный между банком и ООО "ЭОС", суд первой инстанции указал, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Данный вывод является ошибочным, поскольку в возникших между банком и заемщиком правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения. Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о банковской деятельности и о защите прав потребителей, сохраняются.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания Шевченко И.Н. кредитного договора означает, что она согласилась со всеми условиями договора, включая право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах ООО "ЭОС" правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, не уведомление должника о переходе права не свидетельствует о недействительности сделки и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обжалуемое решение в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Размер задолженности ответчиком не оспаривалась.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевченко Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N в размере 409 367 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
