Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г.,Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Решетовой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Решетовой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Решетовой М.В. страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 18 788 рублей, штраф в размере 15 400 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 1687,64 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решетова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 декабря 2018 г. в 18:50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ц.Н.А.
Материалами проверки ОГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем Ц.Н.А. п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 19 апреля 2019г. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Дополнительно было представлено заключение эксперта по материалам административной проверки КУСП N 7206 от 19 декабря 2018г., содержащее выводы о том, что только действия водителя Ц.Н.А. находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Признав событие страховым случаем, 14 мая 2019 г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400 рублей, которая не покрывает весь размер материального ущерба.
22 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение N 12/337 ИП С.А.В., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 600 рублей. Сумма ее требований составила составляет 65 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков. Также в претензии просила возместить ей расходы, связанные с ДТП, неустойку за просрочку страховой выплаты, которая осталась без ответа.
Просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 46 970 рублей, неустойку в размере 33 348 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ВАО "ВСК" Макарова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе просит представитель САО "ВСК".
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штрафные санкции, поскольку со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку в нарушение требований закона Решетова М.В. провела независимую экспертизу, о проведение которого ответчика не уведомила. При установлении правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда просила их снизить, в том числе ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению представителя ответчика, суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной экспертизы, а взысканные расходы по оплате труда представителя не доказаны и являются завышенными. Расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами распределены неправильно (т.2. л.д.54-57).
Представителем Решетовой М.В. Пигаревой О.В. представлены письменные возражения на жалобу, поддержанные в суде апелляционной инстанции, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Решетовой М.В., районный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГо, что явилось основанием и для взыскания страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Решетовой М.В., принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ц.Н.А.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
В рамках проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ц.Н.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
10 апреля 2019 г. Решетова М.В. обратилась в САО "ВСК" где была застрахована ее гражданская ответственность по использованию транспортного средства, участвующего в ДТП заявлением о прямомвозмещении убытков.
Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Решетова М.В. обратилась к ИП С.А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП С.А.В. N 12/337 от 25 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 112 387 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 77 000 руб., стоимость годных остатков - 11 600 руб.
После получения указанного заключения 17 мая 2019 г. Решетовой М.В. в адрес страховой компании САО "ВСК" была направлена претензия, в которой она просил страховщика доплатить страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., иные расходы в размере 970 рублей.
Письмом от 04 июня 2019 г. САО "ВСК" отказало Решетовой М.В. в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. ( т.1. л.д.26).
Указанный отказ явился основанием для обращения в суд.
Признав требования обоснованными, суд определил размер материального вреда, причиненного истцу на основании заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" 37/19 от 22 ноября 2019 г., полученного в ходе рассмотрения дела и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 30800 руб.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы решение суда обжаловано только в части взыскания штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов. (т.2. л.д.24,54-57).
На основании ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В качестве основания необоснованного взыскания штрафных санкций ответчик ссылается на наличие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, выразившегося в проведении самостоятельной независимой экспертизы.
Между тем доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегий признаются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию с целью определения размера причиненного вреда имело место после осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего и частичной выплаты страхового возмещения, что нельзя признать нарушением требований закона Об ОСАГО.
Как изложено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда является случай, когда потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Такие обстоятельства по делу не установлены, т.к. ссылка ответчика о том, что вина конкретного участника ДТП на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не была подтверждена, не соответствует материалам дела.
Так, из справки ГИБДД составленной по результатам ДТП усматривается, что Решетова М.В. ПДД не нарушала, в то время как в действиях второго участника ДТП Ц.Н.А.. усматриваются нарушения ПДД (т.1. л. д.10).
Дальнейшее прекращение производства по административному делу в отношении виновного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, вина которого в ДТП отсутствует.
Вина истца в совершенном ДТП не установлена и в ходе рассмотрения гражданского дела и на это в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, неустойки, морального вреда и штрафа не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.
Доводов о неправильном исчислении неустойки апелляционная жалоба не содержит и нарушений норм материального права при разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В протоколе судебного заседания от 16 октября 2019 г., отражено, что представил ответчика заявлял об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ (т.1. л.д.177).
Однако учитывая, что начисленная судом неустойка соответствует нарушенному обязательству, не обладает признаками явной чрезмерности, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП С.А.В., согласно которому восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 11 600 рублей. Сумма ее требований с учетом полученного заключения составила составляет 65 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков.
Истец просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 46 970 рублей.
Поскольку ответчик входе рассмотрения дела оспаривал восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, определением суда от 31 октября 2019 г., по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза". ( т.1. л.д.178).
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза", рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 60 400 руб., стоимость годных остатков в размере 10200 руб., в связи с чем представитель истца уменьшил размер требований. (.т.1л.д.244).
При этом из материалов дела не усматривается, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку первоначально заявленные требования также были основаны на заключении специалиста и получение в ходе рассмотрения дела заключения эксперта по этому же вопросу, с которым стороны соглашаются, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводами суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 9 500 рублей. Данные расходы судом обоснованно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд. То обстоятельство, что при взыскании страхового возмещения суд взял за основу заключение экспертизы, назначенной судом, не освобождает ответчика нести расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Пигарева О.В. За ее услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела Решетовой М.В. оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 17 мая 2019 г. Отсутствие акта выполненных работ по договору, при доказанности участия представителя в рассмотрении дела, подготовке процессуальных документов не препятствует возмещению понесенных истцом расходов за счет ответчика.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд определилк возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате труда представителя в размере 6 000 рублей, которые снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежат, поскольку соответствуют признаку разумности и объему выполненной услуги.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы, от которой истец был освобожден в силу закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с размером взысканных сумм, что само по себе, при отсутствии других правовых оснований не может повлечь отмену судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
