Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1543/2019
г. Мурманск
11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Краснову С. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Краснова С. Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Краснову С. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Краснова С. Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в сумме 319 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 394 рубля, а всего взыскать 325 744 рубля".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Краснову С.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2016 года по вине водителя автомобиля марки "BMW" Краснова С.Е., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Volkswagen Passat" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 280000 рублей, а также по решению суда 39350 рублей.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Краснов С.Е. не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем "BMW", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 319350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394 рубля.
Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гоцык В.И.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Канноева А.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Краснов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Каминский А.М. заявленные требования не признал.
Третье лицо Гоцык В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов С.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW" находился под управлением собственника Гоцык В.И. Однако при оформлении данного происшествия и документов сотрудниками ГИБДД он был вписан в качестве водителя указанного автомобиля. Поскольку со слов Гоцыка В.И., страховой полис был оформлен без ограничения допущенных к управлению лиц, он не придал указанному обстоятельству значения.
Факт того, что транспортное средство в момент происшествия находилось под управлением собственника, подтверждается оплатой административного штрафа Гоцык В.И. и свидетелем Колесниковым В.В., ходатайство о допросе которого стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Также указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении им статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. При этом прибывший на место происшествия сотрудник при проверки полиса ОСАГО ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установил.
Считает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность была застрахована согласно действующему законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Краснов С.Е., третье лицо Гоцык В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком Красновым С.Е. в телефонограмме заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на две недели в связи с его нахождением за пределами Мурманской области. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебной коллегией не установлено. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено и вручено Краснову С.Е. заблаговременно. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, в соответствии требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в районе ... Краснов С.Е., управляя принадлежащим Гоцык В.И. автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ремневу А.В. и под управлением Х.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген" получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2016 года в связи с данным дорожно-транспортным происшествием Краснов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию постановления ответчик получил 05.06.2016.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании обращения Х.П. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от 05 июня 2016 года страховым случаем, 15 июня 2016 года произвел в сумме 102700 рублей, 25 августа 2016 года в сумме 177300 рублей. На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2016 года истец произвел доплату страхового возмещения в размере 39 350 рублей.
Судом установлено, что причинитель вреда Краснов С.Е., управлявший автомобилем "БМВ" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанный виновным в его совершении, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ *, выданном ПАО СК "Росгосстрах" 25 сентября 2015 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
В этой связи суд взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 319350 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, доводов о несогласии с ней в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением собственника Гоцыка В.И., опровергаются материалами настоящего дела и материалами проверки по факту дорожно-транспортного средства, согласно которым при оформлении инспектором ГИБДД документов по факту ДТП Краснов С.Е. возражений не заявлял. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
При составлении схемы ДТП и даче объяснений Краснов С.Е. указал на признание своей вины в данном ДТП, пояснил, что при управлении автомобилем "БМВ" допустил занос, в результате чего ударил припаркованный автомобиль "Фольксваген".
Сведений о том, что на момент ДТП автомобиль "БМВ" находился под управлением владельца Гоцыка В.И., материалы дела не содержат, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что, со слов владельца автомобиля Гоцыка В.И., страховой полис оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ * по договору страхования, заключенному на срок с 25.09.2015 по 24.09.2016, застрахована ответственность владельца транспортного средства BMW 316, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гоцыку В.И.
Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указан только Гоцык В.И.
Оснований полагать, что Краснов С.Е. был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у суда первой инстанции не имелось, доказательств внесения соответствующих изменений в договор не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Краснов С.Е. не был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, не свидетельствует об иных условиях договора страхования.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права, нормы процессуального права также не нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
