Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам Зубова Д.В., Зубовой Э.Д. и представителя ООО "СМУ-5" Слободчиковой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу Зубова Д.В. 28205 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 28205 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков оконного остекления; 27731 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда N от <дата>; 27731 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков остекления лоджии; 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 5000 руб. - компенсация морального вреда; штраф - 91641 руб.; в остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу Зубовой Э.Д. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб.;
взыскать ООО "СМУ-5" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 5165 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зубов Д.В., Зубова Э.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СМУ-5" о защите прав потребителей. Указали, что <дата> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является квартира N в доме <адрес>, стоимостью в 4033800 руб. В указанную стоимость входила, в том числе, установка оконных блоков ПВХ - профиля со стеклопакетами в помещениях квартиры. На основании дополнительно заключенного договора подряда N от <дата> ответчиком проведены работы по остеклению лоджии, стоимость которых составила 55095 руб., оплата истцами произведена. <дата> истцы приняли работы по остеклению лоджии, <дата> приняли квартиру. Гарантийный срок по договору установлен 5 лет. После переезда в квартиру при наступлении холодного периода года обнаружились недостатки: дует от окон, стена в одной из комнат промерзает, образуется плесень, установленное остекление лоджии в местах соединения имеет сквозные щели, что способствует задуванию снега, алюминиевые конструкции неустойчивы и при порывах ветра стучат. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в 10-дневный срок, требования которой последним не исполнены. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконных конструкций составила 28205 руб., стоимость устранения остекления лоджии - 27731 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб. Неустойка за неустранение ответчиком недостатков оконного остекления квартиры в установленный срок составила 150614 руб. 70 коп., за нарушение недостатков остекления лоджии размер неустойки составил 27731 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с изложенным Зубов Д.В., Зубова Э.Д. просили суд взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу Зубова Д.В. - 28205 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры, 150614 руб. 70 коп. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков оконного остекления, 27731 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору остекления лоджии, 27731 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков остекления лоджии, 10000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 10000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу Зубовой Э.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласились стороны.
Зубов Д.В., Зубова Э.Д. в апелляционной жалобе просят его изменить в части размеров неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры (оконного остекления) и штрафа. Полагают, что в указанной части судом неверно применены положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 общая стоимость квартиры включает в себя, в том числе, установку оконных блоков со стеклопакетом. В данном случае неустойка подлежит исчислению по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатка в размере 28205 руб., снижение которой возможно только на основании ст. 333 ГК РФ при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком. В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, у суда не имелось оснований для снижения заявленной неустойки и штрафа.
Представитель ООО "СМУ-5" Слободчикова О.М. в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выразила несогласие с выводами экспертного заключения, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Заключение не содержит исследования причин возникновения недостатков остекления окон, не установлен их характер - производственные или вследствие эксплуатации конструкций, что имеет значение для рассмотрения дела, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве. В июне 2017 г. ответчиком проводилась регулировка оконных конструкций, в период 2017-2018г.г. претензий от истца не поступало, в противном случае ответчик мог провести соответствующие ремонтные работы по устранению недостатков. Заключение также не содержит выводов о причинах возникновения недостатков в остеклении лоджии.
В возражениях на жалобу истцов представитель ООО "СМУ-5" Слободчикова О.М. указала на верное применение судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" при расчете неустойки по требованиям о нарушении срока устранения недостатков оконного остекления и обоснованное применение ст. 333 ГК РФ к санкциям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Зубова Д.В. и его представителя Новоселова С.Л., а также представителей ООО "СМУ-5" Шамсеева В.Б. и Слободчиковой О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в редакции Закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ООО "СМУ-5" и участниками долевого строительства Зубовым Д.В., Зубовой Э.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось участие долевщиков в строительстве многоквартирного дома и получение после сдачи оплаченной истцами квартиры по адресу: <дата> (условный номер).
Стоимость квартиры в размере 4033800 руб. истцами оплачена в полном объеме.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполненной черновой отделкой, которая в том числе включает установку оконных блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетом.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты передачи по акту.
Квартира передана застройщиком истцам на основании акта приема-передачи от <дата>, согласно которому она визуально осмотрена долевщиками, претензий к качеству квартиры не имелось.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
<дата> между Зубовым Д.В., Зубовой Э.Д. и ООО "СМУ-5" заключен договор подряда N, по которому подрядчик обязался выполнить заказчикам в помещении по адресу: <дата>, строительный номер 33, работы по остеклению лоджии из раздвижных алюминиевых блоков коричневого цвета в одно стекло.
Стоимость работ в размере 55095 руб. полностью оплачена заказчиками. Пунктом 5.1 договора установлена гарантия на выполненные работы сроком 2 года. Согласно акту N от <дата> истцы приняли работы по остеклению лоджии, претензии по объему и качеству, срокам оказания работ не имели.
После передачи ответчиком квартиры, вселения, истцами в период действия гарантийного срока, в холодное время года были выявлены недостатки: сильно дует от окон, стена в одной из комнат промерзает, образуется плесень, установленное остекление лоджии в местах соединения имеет сквозные щели, что способствует задуванию снега, алюминиевые конструкции неустойчивы и при порывах ветра стучат.
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ООО "СМУ-5" получена в тот же день. Зубовы просили ООО "СМУ-5" безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в квартире в течение 10 дней, провести необходимые проверки и экспертизу.
В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, письменный отказ не предоставил. Объяснения представителя ответчика о том, что в июне 2017г. представителями застройщика производился осмотр квартиры истцов, недостатки выявлены не были, жалобы от истцов не поступали, не подтверждены никакими доказательствами.
Зубов Д.В. обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью установления наличия недостатков оконных и балконных конструкциях, причин их образования, определения стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> в помещениях квартиры N (строит.номер N) по <адрес> выявлены следующие недостатки оконной конструкции в спальне: продувание, промерзание в месте примыкания оконного блока к стеновому проему (нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012), в результате чего происходит деформация отделочного покрытия оконных откосов и образование плесени. Нарушен температурно-влажностный режим в помещении спальни (конструкция стены и пола в районе окна холодные). На плане перекрытия лист 96 проекта (приложене 1), разрез 3-3, толщина наружной стены в помещении спальной 400 мм, а на схеме расположения монолитных плит лист 105 проекта (приложение 2), разрез 1-1, толщина наружной стены - 770 мм. Наружная стена в помещении спальни по толщине и конструкции не соответствует конструкциям наружных стен в других помещениях квартиры, является холодной, на оконных откосах образуется плесень.
При осмотре балконных конструкций выявлены следующие дефекты и недостатки: крепление отливов не обеспечивает герметичность при воздействии атмосферных осадков (нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012); нижний монтажный шов на прямой балконной конструкции по толщине не соответствует таблице 2 ГОСТ 30971-2012, а в некоторых местах совсем отсутствует; в балконных конструкциях отсутствует гидроизоляция (подставочный профиль). Возможно наличие скрытых дефектов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков оконных и балконных конструкций составляет 28205 руб., стоимость устранения выявленных недостатков конструкций лоджии составляет 27731 руб.
Обращаясь в суд, Зубовы в иске просили взыскать с ООО "СМУ-5" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры указанные в заключении ООО "<данные изъяты>" расходы на ремонт ложи и оконных конструкций, а также неустойки за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.
С выводом суда об удовлетворении заявленных в иске требований судебная коллегия согласна.
Суд положил в основу решения суда заключение ООО "<данные изъяты>". Оснований не доверять заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы у суда не имелось. Доводы ответчика о том, что представитель ООО "СМУ-5" не присутствовал при проведении экспертизы и о проведении такого исследования не извещался, не ставят под сомнение заключение эксперта. Правом оспаривания заявленных истцами доводов путем назначения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась, представителем заявлено об отказе от назначения экспертизы по делу.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что заключение ООО "<данные изъяты>" не содержит причин образования недостатков в квартире. Данное утверждение не соответствует содержанию заключения экспертизы. Указанные в нем причины возникновения недостатков являются производственными, не относятся к последствиям нормального износа конструкций.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вопреки данной норме закона ООО "СМУ-5" после получения <дата> претензии от истцов не организовало осмотр конструкций, не провело экспертизу, исследование для установления причин возникших недостатков. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы по данным вопросам.
Доводы истцов и представленные ими доказательства ответчик не опроверг. При таком положении позиция, изложенная им в апелляционной жалобе, о недоказанности виновных действий (бездействия) застройщика признается несостоятельной.
По правилам ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов взысканы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Расчет периода неустойки и суммы, от которых производится начисление неустойки, указаны истцом верно. Суд ограничил размеры неустоек за нарушение срока устранения недостатков оконного остекления суммой 28205 руб.; за нарушение срока устранения недостатков остекления лоджии суммой 27731 руб. (как просил истец). Данные суммы не превышают размеры стоимости устранения недостатков, указанные в заключении ООО "<данные изъяты>". Данное ограничение суд посчитал возможным, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 8 Обзора судебной практики..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также исходя из даты заключения договора долевого участия 12.12.2014 (до введения в действие ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков оконного остекления с заявленной в иске суммы 150614, 70 руб. до 28205 руб. построены на неверном толковании вышеперечисленных норм права.
Правомерно судом взысканы с ответчика в пользу Зубова Д.В. расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО "СМУ-5" в пользу Зубовых компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому. Сумма компенсации определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципов справедливости и разумности.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в решении судом взыскан с ООО "СМУ-5" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Зубова Д.В. - в размере 91641 руб., в пользу Зубовой Э.Д. - 2500 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубова Д.В., Зубовой Э.Д., представителя ООО "СМУ-5" Слободчиковой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
