Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Петровой Н.С. о возмещении расходов на обучение
постановлено:
Исковое заявление Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) - удовлетворить.
Взыскать с Петровой Н.С. в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 291940 (двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Петровой Н.С., судебная коллегия,
установила:
Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее Минобразования РС(Я)) обратилось в суд с иском к Петровой Н.С. о возмещении расходов на обучение.
Заявленные требования обосновывали тем, что 25 ноября 2013 г. с ответчиком был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста в СВФУ им. М.К. Аммосова по специальности "Строительство автомобильных мостов и туннелей" с 01.03.2013 по 30.06.2017, по условиям которого ответчику за счет государственного бюджета РС(Я) произведены выплаты социальной поддержки. Однако, 06.06.2017 ответчик отчислена из образовательного учреждения, чем нанесла ущерб государственному бюджету РС(Я).
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 291940,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петрова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение, исключив из суммы задолженности выплаченную стипендию.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) (Заказчик), Министерством профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Уполномоченный орган) и Петровой Н.С. (Обучающийся) заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста.
По условиям договора Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) обязалось оплачивать обучение ответчика Петровой Н.С. в СВФУ им. М.К. Аммосова по специальности "Строительство автомобильных мостов и туннелей" с 01.03.2013 по 30.06.2017 (п.3.3), Петрова Н.С. приняла на себя обязательство в течение 2 месяцев после окончания вуза прибыть в распоряжение Заказчика и проработать не менее трех лет по направлению Заказчика(п. 4.5).
Пунктом 2 пп. 6.3 договора предусмотрено, что в случае отчисления Обучающегося из образовательного учреждения по собственному желанию, студент возмещает Заказчику расходы, затраченные на обучение и проживание Обучающегося исходя из фактических затрат государственного бюджета РС(Я).
Указом Главы РС(Я) от 02.12.2016 N1545 Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) упразднено, его функции переданы Минобразования РС(Я).
Всего за период обучения Петровой Н.С. в СВФУ им. М.К. Аммосова за счет бюджета РС(Я) оплачено 299 530,84 руб., из них: оплата за обучение - 187773,84 руб., стипендия - 106203 руб., материальная помощь - 5 554 руб.
На основании Приказа N ...-УЧС от 14.06.2017 Петрова Н.С. отчислена по собственному желанию с 06.06.2017.
Поскольку Петрова Н.С. не исполнила условия принятых на себя обязательств, у нее возникла обязанность по возврату потраченных на обучение денежных средств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении затрат на обучение в размере 187773,84 руб. и материальной помощи в размере 5 554 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаченной стипендии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты также являются расходами потраченными истцом на обучение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, оплату стипендии и иные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм, затраченных истцом на его обучение в высшем учебном заведении, в том числе и выплаченной ответчику стипендии, данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
