Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1543/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Калининой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Коростина Павла Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
"В удовлетворении иска Коростина Павла Сергеевича к АО ЮниКредит Банк, ООО СК "ЭРГО Жизнь" о признании договора досрочно завершенным, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростин П.С. обратился с иском к Акционерному обществу "АО ЮниКредит Банк" (АО ЮниКредит Банк), ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (с 13 марта 2019 года фирменное наименование изменено на ООО СК "Росгосстрах Жизнь") о признании договора страхования досрочно завершенным, взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных требований указывал, что 10 марта 2017года с АО ЮниКредит Банк заключён договор потребительского кредита, по условиям которого займодавец предоставил ему кредит на сумму 739 000 рублей сроком до 11 марта 2022 года, одним из условий выдачи кредита являлось страхование жизни в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по программе "пакет базовый". В тот же день между Коростиным П.С. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования; сумма страховой премии в размере 88680 рублей списана со счёта истца. Срок действия договора равен сроку кредита. 26 сентября 2018года истец досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику ООО "СК "ЭРГО Жизнь" с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении повторного заявления отказано. По изложенным основаниям истец просил признать договор страхования от 10 марта 2017 года досрочно завершенным, взыскать с ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в его пользу часть страховой премии по договору страхования в размере 62 076 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Коростин П.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом условий заключенного с ответчиком ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО ЮниКредит Банк, ООО СК "Росгосстрах Жизнь" просят оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав истца и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Росгосстрах Жизнь" Татаринову И.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Приведенные выше положения закона судом первой инстанции истолкованы неверно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2017года между Коростиным П.С. и АО ЮниКредит Банк заключён договор потребительского кредита, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 739 000 рублей со сроком возврата кредита 11 марта 2022 года под 15,9 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (на дату заключения договора равен 17932 рублям) в 20-й день каждого месяца (л.д. 5).
В этот же день между Коростиным П.С. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования по программе "пакет базовый", который включает в себя следующие программы страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, первичное установление застрахованному лицу группы инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере общей задолженности страхователя по потребительскому кредиту, т.е. в сумме 739000 руб.
Из пункта 19 кредитного договора следует, что заемщик поручает перечислить денежные средства в сумме 88 680 рублей в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в качестве оплаты по договору страхования от 10 марта 2017 года.
По условиям договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования (п. 4 договора).
В силу пункта 5 договора страхования, срок действия договора равен сроку кредита с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего для срока кредита в месяцах, указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (11 марта 2022 года).
Сторонами не оспаривалось, что на расчетный счет Коростина П.С. АО ЮниКредит Банк произвело зачисление денежных средств в размере 739 000 рублей, а также осуществлен перевод в сумме 88 680 рублей во исполнение пункта 19 кредитного договора об оплате по договору страхования от 10 марта 2017 года, заключенного между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
Задолженность по договору потребительского кредита от 10 марта 2017года по состоянию на 26 сентября 2018 года была досрочно погашена истцом.
После погашения кредита Коростин П.С. 20 сентября и 1 октября 2018 года направил ответчику ООО "СК "ЭРГО Жизнь" требования о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д. 12-13, 16).
ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в удовлетворении требования отказало, ссылаясь возможность наступления страхового случая.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не влечет и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
По условиям полиса страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО ЮниКредит Банк (далее - заявление на потребительский кредит), далее с даты подписания страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО ЮниКредит Банк (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования (п. 3 договора страхования) (срок окончания договора до 11 марта 2022 года).
Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев. После досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая защита носит номинальных характер.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Коростина П.С. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о признании договора страхования от 10 марта 2017 года досрочно прекращенным и взыскании с ответчика в его пользу части страховой премии по договору страхования в размере 62 076 рублей, исходя из расчета: 88680 рублей / 60 месяцев (полный срок страхования согласно договору) х 42 (60 - 18 месяцев (истекший период действия договора страхования на дату погашения кредита - 26 сентября 2018года).
Учитывая, что действиями ответчика по невыплате части страховой суммы истцу причинены нравственные страдания и переживания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо взыскать штраф в размере 31538 руб.
Правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку они не основаны на данных нормах права и не подлежат удовлетворению, так как иск обусловлен не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО ЮниКредит Банк судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку АО ЮниКредит Банк не является стороной договора страхования от 10 марта 2017года, нарушений банком прав Коростина П.С. материалами дела не установлено.
Таким образом, с ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу истца Коростина П.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 666 рублей 92 копеек (62076 рублей (часть страховой премии) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 31538 рублей (штраф).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ООО СК "Росгосстрах Жизнь" обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 362 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года в части отказа во взыскании страховой премии отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Коростина Павла Сергеевича 104 666 рублей 92 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 362 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
