Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к Бондарю Ивану Николаевичу об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявской О.В. на решение Охинского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.08.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обратился в суд с иском к Бондарю И.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N:140. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:750, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> около 35м западнее жилого <адрес>, площадью 36,0 кв. м с разрешенным использованием - под размещение (строительство) многоэтажного гаража. Фактически по указанному адресу ответчиком возведен и эксплуатируется капитальный гараж, занимающий земельный участок площадью 72,0 кв. м. При этом часть данного гаража незаконно расположена на земельном участке с кадастровым номером N (земли населенных пунктов) и земельном участке с кадастровым номером N:140 (придомовая территория многоквартирного жилого дома N<адрес>). Поскольку ответчик отказывается освободить земельный участок с кадастровым номером N:140 в добровольном порядке, инициирован иск.
Ответчик Бондарь И.Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявская О.В. в апелляционной жалобе. Считает самовольным захват земельного участка с кадастровым номером N:140, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Указывает, что решение о передаче земельного участка Бондарю И.Н. приняты собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> после завершения строительства гаража, с нарушением норм действующего законодательства и злоупотреблением правом. Считает ничтожными данные решения в связи с отсутствием кворума на проведенных собраниях. Указывает на отсутствие в материалах дела уведомлений о проведении собрания, решений собственников и отсутствием возможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушений прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондарь И.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Бондарь И.Н., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, ООО "Партнер Групп" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 03.07.2015 N415 Бондарю И.Н. на условиях договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N:750, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Сахалинская область Охинский район г. Оха около 35м западнее жилого дома <адрес>, общей площадью 36,0 кв. м. 20 июля 2015 года с Бондарем И.Н. заключен договор аренды, а 12 августа 2016 года произведена его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
09 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Бондаря И.Н. на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером N:758, общей площадью 36,0 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.
Между тем, фактически по данному адресу ответчиком возведен и эксплуатируется капитальный гараж площадью 72,0 кв. м, части которого расположены на земельном участке с кадастровым номером N (земли населенных пунктов) и земельном участке с кадастровым номером N:140 (придомовая территория жилого дома <адрес>).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером N:140, разрешая которые суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).
Установив, что земельный участок под жилым домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N:140), собственниками помещений в указанном жилом доме 23 и 30 декабря 2016 года приняты решения о передаче Бондарю И.Н. части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N:140 площадью 36,0 кв. м для строительства гаража, а 01 января 2017 года между управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО "Партнер Групп" и Бондарем И.Н. заключен договор аренды N1, по условиям которого последний его использует на возмездной основе для размещения гаража, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт признания недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23 и 30 декабря 2016 года либо свидетельствующих об их ничтожности, факт нарушения ими прав органов местного самоуправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на проведенных собраниях, отсутствии в материалах дела уведомлений о проведении собрания и решений собственников, принявших участие в голосовании, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Сам факт принадлежности истцу жилых помещений в многоквартирном доме как и факт отсутствия его решения по вопросам, поставленным на голосование, не подтверждает факт нарушения прав комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".
Поскольку в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора Бондарь И.Н. на законных основаниях использует часть земельного участка с кадастровым номером N:140 площадью 36,0 кв. м, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать самовольным захват данного объекта недвижимого имущества и, как следствие, для возложения на Бондаря И.Н. обязанности по его освобождению.
Более того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.
По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решений после завершения строительства гаража и о привлечении Бондаря И.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
