Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завалиной М.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Завалиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Завалиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 18 февраля 2015 года в размере 51 382,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 742,46 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к Завалиной М.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 36 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем, банк уведомил ответчика о расторжении договора и выставил заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Ответчик данное требование не выполнила, задолженность не погасила. На основании договора уступки прав (требований) от 29 мая 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО "Феникс".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2015 года в размере 51 382,03 руб., в том числе: основной долг - 39 416,62 руб., проценты - 11 375,41 руб., штрафы - 590 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1 741,46 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ООО "Феникс" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Завалина М.А. и ее представитель Чувашов А.Б., действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования не признали, поддержали ходатайство о применении исковой давности. Ответчик пояснила, что задолженность по договору ею полностью погашена.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд ошибочно установил факт востребования банком суммы задолженности по кредитному договору, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих дату формирования заключительного счета и его отправку (доставку) заемщику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс", ответчик Завалина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 марта 2002 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Завалиной М.А. заключен кредитный договор N (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом для осуществления операций по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкоматах банка и других банков, иных операций.
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 06 февраля 2012 года, тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Платинум" ТП 7.2 RUR и общих условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
По условиям данного договора заемщик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты.
Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий).
Размер процентов и порядок их применения, а также размер минимального платежа установлены тарифами Банка: беспроцентный период - 0 % до 55 дней (пункт 1), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (пункт 12); минимальный платеж - 5 % от задолженности, минимум - 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11).
Названные тарифы применяются в соответствии со следующими правилами:
При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данной счете-выписке.
Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этой счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в пункте 2. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 12.
При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного пунктом 1, на кредит по операциям покупок действует процентная ставка, установленная пунктом 2.1. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная пунктом 12.
Процентная ставка, предусмотренная пунктом 2.1. тарифов, действует на кредит по операциям, за исключением покупок. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа действует процентная ставка, установленная пунктом 12.
Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете-выписке. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.
Штрафы не применяются при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.
При неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка, установленная пунктом 12, вместо процентных ставок, указанных в пунктах 1, 2.1, 2.2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2.
Пунктом 5.12 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 9.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Пунктом 3.4.6 общих условий установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.
Ответчик активировала карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия договора ответчик Завалина М.А. свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом.
18 февраля 2015 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты.
Ответчик требование банка не исполнила.
24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого, АО "Тинькофф Банк" передал истцу ООО "Феникс" права требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом, включая права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1068/2017, которым с Завалиной М.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 22 мая 2018 года судебный приказ N 2-1068/2017 от 01 декабря 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно расчету банка, задолженность Завалиной М.А. по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2015 года составляет 51 382,03 руб., в том числе:
- основной долг - 39 416,62 руб.;
- проценты - 11 375,41 руб.;
- штрафы - 590 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (договора кредитной карты) N от 21 марта 2012 года, положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 382, 421, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и перечислив на карту кредит в пределах установленного лимита, в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете не выполнила, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному кредитному договору.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что данный срок истцом не пропущен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 9.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что в период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в тридцатидневный срок со дня предъявления банком заключительного счета, ответчик долг не погасила, суд обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, включая основной долг и проценты по договору.
Кроме того, поскольку в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты минимальных платежей, с ответчика подлежат взысканию штрафы, установленные пунктом 11 Тарифов.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от АО "Тинькофф Банк" к истцу ООО "Феникс", суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
В обоснование заявленного к взысканию размера задолженности, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2015 года составляет 51 382,03 руб., в том числе: основной долг - 39 416,62 руб., проценты - 11 375,41 руб., штрафы - 590 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данный расчет за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Расчет содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм из которых она состоит. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 5.12 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что условиями, заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования - путем предъявления заемщику заключительного счета, срок исполнения которого установлен пунктом 5.12 общих условий, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения заемщиком заключительного счета-выписки.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заключительный счет был сформирован кредитором 18 февраля 2015 года и подлежал исполнению в течение тридцати календарных дней, то есть не позднее 20 марта 2015 года.
Срок исковой давности начал течь с 21 марта 2015 года.
В период с 01 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (статья 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено в суд 20 октября 2018 года (дата отправки иска в суд почтой).
Поскольку после отмены судебного приказа истекший срок составлял 2 года 8 месяцев 9 дней, а неистекший - менее 6 месяцев, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, данный срок удлинился до 6 месяцев.
Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вывод суда о том, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих востребование банком суммы задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку как следует из условий кредитного договора востребование кредитором задолженности осуществляется путем формирования заключительного счета, который в данном случае был сформирован 18 февраля 2015 года и подлежал исполнению в течение 30 дней.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
