Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Л.Е. на решение Советского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Александру Леонидовичу, Кузнецову Леониду Егоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчиков Кузнецова Л.Е. и Кузнецова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России", переименованным 31.10.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", с одной стороны и Кузнецовым А.Л. и Кузнецовой Г.В. - с другой заключен кредитный договор N 101905, по условиям которого Кузнецову А.Л. и Кузнецовой Г.В. предоставлен кредит в сумме 599 905 руб. сроком по 21.01.2026 г. с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору ипотеки N 101905-1 от 21.01.2011 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и залогодателем Кузнецовым Л.Е. - земельного участка N 31, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого была установлена в размере 1 070 515 руб. 50 коп. В соответствии с отчетом об оценке N 1102 от 23.11.2010 г. оценочная стоимость данного земельного участка составляет 1 259 430 руб. 00 коп.
Заемщики обязались производить погашение кредита, в том числе осуществлять уплату начисленных процентов, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В связи с несвоевременным исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2018 г. составила 384 466 руб. 00 коп.
Направленные Банком созаемщикам уведомления с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору оставлены без ответа и исполнения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с расторжением кредитного договора N 101905 от 21.01.2011 г. в солидарном порядке с Кузнецова А.Л., Кузнецовой Г.В., Кузнецова Л.Е. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 384 466 руб. 00 коп, в том числе: ссудную задолженность - в размере 347 152 руб. 50 коп., проценты за кредит - в размере 32 371 руб. 09 коп., задолженность по неустойке - в размере 4 942 руб. 41 коп.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 101905 от 21.01.2011 г. - объект недвижимости - земельный участок N 31, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер начальной продажной цены; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 044 руб. 60 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Кузнецовой Г.В., прекращено в связи с ее смертью, наступившей 11.12.2014 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 101905 от 21.01.2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.Л.
Взыскал с Кузнецова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 101905 от 21.01.2011 г. в размере 384 466 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 044 руб. 66 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок N 31 общей площадью 3 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 070 515 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Л.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В доводах ссылается на то, что судом не учтено, что по прошествии восьми лет с момента оценки, а также с учетом строительства на земельном участке двух жилых домов рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Указывает на отсутствие в решении суда сведений о характеристиках земельного участка, на который обращено взыскание, его кадастровом номере и местоположении, что не позволяет его идентифицировать. Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда на месте спорного земельного участка образовано три участка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки трех земельных участков и находящихся на них двух домов, что не позволило установить соблюдение ограничений на обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что суд при определении начальной продажной цены земельного участка вышел за пределы заявленных истцом требований.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО "Сбербанк России".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и созаемщиками Кузнецовым А.Л., Кузнецовой Г.В. был заключен кредитный договор N 101905, по условиям которого им был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 599 905 руб. под 14,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 21.01.2026 г.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В подтверждение этого ими было подписано срочное обязательство N 101905, являющееся приложением к кредитному договору.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог недвижимости - земельного участка N 31, расположенного по адресу: <адрес>, залогодателем которого является Кузнецов Л.Е.
В соответствии с договором ипотеки N 101905-1 от 21.01.2011 г., заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ("Залогодержателем") и Кузнецовым Л.Е. ("Залогодателем"), последний предоставил в залог Залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008 г. N N, свидетельства на право собственности на землю от 22.02.1996 г. N земельный участок N 31 общей площадью 3 796 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный предмет залога оценен сторонами в 1 070 515 руб. 50 коп.
По условиям договора ипотеки предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.
Согласно отчету ООО "Агентство "Деловой мир" N 1102 от 23.11.2010 г. наиболее вероятное значение рыночной стоимости земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 796,0 кв. м, по состоянию на 23 ноября 2010 г. составило 1 259 430 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору 06.09.2016 г. ПАО Сбербанк направило им требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06.10.2016 г.
Согласно представленному истцом расчету цены иска по состоянию на 02.08.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору N 101905 от 21.01.2011 г. составила 384 466 руб. 00 коп., в том числе: ссудная задолженность - 347 152 руб. 50 коп., проценты за кредит - 32 371 руб. 09 коп., задолженность по неустойке - 4 942 руб. 41 коп.
ПАО Сбербанк дало свое письменное согласие Кузнецову А.Л. на раздел и регистрацию права собственности на земельный участок, выступающий в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 101905 от 21.01.2011 г., а именно на регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N и на регистрацию права собственности на дом, построенный на участке с кадастровым номером N. При этом банк указал, что обременение на вновь образованные земельные участки и строения, возведенные на них, сохраняется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 450, 809-811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом ответчиком Кузнецовым А.Л. обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере, указанном в представленном истцом расчете.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительным результатам, задолженность ответчиком не погашена, суд установил наличие оснований для расторжения договора.
Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора ипотеки N 101905-1 от 21.01.2011 г. не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку (залог), суд указал на отсутствие оснований для взыскания с залогодателя Кузнецова Л.Е. кредитной задолженности солидарно с Кузнецовым А.Л.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кузнецов А.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 384 466 руб. 00 коп., которую он в досудебном порядке не погасил.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности, а также ее размер Кузнецовым А.Л. не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Кузнецова А.Л. суммы задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора.
Ссылаясь на положения ст.ст. 329, 340, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости данного имущества, определенной договором об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки трех земельных участков и находящихся на них двух домов опровергаются материалами дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не заявлялось.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, доводы апелляционной жалобы об образовании на момент вынесения решения суда на месте спорного земельного участка трех других земельных участков заслуживают внимания.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выпискам из ЕГРН, 20.12.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N (равнозначным кадастровому номеру N) площадью 3 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31, был снят с кадастрового учета. В этот же день в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Кузнецова Л.Е. на: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В отношении указанных трех земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 21.01.2011 г. N 101905-1.
В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Таким образом, на момент вынесения решения суда предмет спора - земельный участок N 31, расположенный по адресу: <адрес>, на который истец просил обратить взыскание, как объект права отсутствовал.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется.
Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" было заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок N 31, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом в процессе рассмотрения дела исковые требования в данной части не изменялись и не уточнялись, с учетом отсутствия указанного предмета спора на момент вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на защиту своих прав и законных интересов иным способом.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Александру Леонидовичу, Кузнецову Леониду Егоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Александру Леонидовичу, Кузнецову Леониду Егоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
