Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прозоркина Юрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя, Фомину Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба с апелляционной жалобой представителя Прозоркина Юрия Валерьевича по доверенности Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Прозоркина Юрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя, Фомину Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прозоркина Юрия Валерьевича страховое возмещение в размере 335 311 (триста тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей, неустойку за период с 19.07.2018 г. по 21.08.2018 г. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч), штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за юридические услуги и по проведению досудебных оценок в размере 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прозоркина Юрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с Фомина Антона Евгеньевича в пользу Прозоркина Юрия Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 557 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прозоркина Юрия Валерьевича к Фомину Антону Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с Прозоркина Юрия Валерьевича в пользу Фомина Антона Евгеньевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Копыловой С.С., объяснения ответчика Фомина А.Е. и его представителя по доверенности Юлина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоркин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Фомину А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобилю <скрыто>, принадлежащему Прозоркину Ю.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фомина А.Е. при управлении транспортным средством <скрыто>. На момент ДТП гражданская ответственность Прозоркина Ю.В. была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N, гражданская ответственность Фомина А.Е. застрахована договором ОСАГО в ООО "Альфа Страхование". 29.06.2018 г. Прозоркин Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако денежных средств, как и отказа в выплате страхового возмещения, от ответчика не поступило. После проведения транспортно-трассологического исследования страховая компания констатировала о невозможности принять положительного решения о признании заявленного события страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эоника", согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 649 200 руб., без учета износа 1 088 474 руб. Истец полагает, что в его пользу со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" с учетом экспертного заключения подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а с Фомина А.Е. разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 688 474 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19.07.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за юридические услуги и по проведению досудебных оценок в размере в размере 32 000 руб., штраф; взыскать с Фомина А.Е. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 688 474 руб., государственную пошлину в размере 10 084 руб.77 коп.; взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Фомина А.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Прозоркина Ю.В. по доверенности Ахмедов А.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта ФИО9 N от 10 декабря 2018 года с точки зрения требований закона и методических рекомендаций методически и научно необоснованное, выполнено с несоответствиями требованиям законодательства в области проведения судебных экспертиз. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, основаниями для назначения которой являлись несоответствие объема ремонтных воздействий, охарактеризованного экспертом ФИО9 в заключении N от 10.12.2018 г., с объемом ремонтных воздействий, описанных в экспертном заключении ООО "ЭОНИКА" N от 14.05.2018 г., и в акте ТК Сервис Регион по направлению ПАО СК "Росгосстрах"; нарушение выбора аналогов транспортного средства БМВ 630, гос.рег.знак В228ОР777, при определении рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 28 февраля 2018 г; нарушение выбора ремонтных воздействий на алюминиевые элементы кузова транспортного средства <скрыто>. Считает, что экспертом ФИО9 не было произведено ни надлежащих расчетов, ни детального исследования объектов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фомин А.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прозоркина Ю.В. - Ахмедова А.Р. без удовлетворения.
Представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Копылова С.С., ответчик Фомин А.Е. и его представитель по доверенности Юлин В.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Прозоркин Ю.В., его представитель по доверенности Ахмедов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прозоркин Ю.В. является собственником автомобиля <скрыто>.
28 февраля 2018 года в 19 час.30 мин. в городе Рязани по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Фомину А.Е. и под его управлением, и <скрыто>, принадлежащего Прозоркину Ю.В. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28.02.2018 г. примерно в 19 час.30 мин. Прозоркин Ю.В., управляя автомобилем <скрыто>, производил движение <адрес> в правом крайнем ряду, остановился на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешительного сигнала светофора, Прозоркин Ю.В. приступил к движению, выехав на перекресток, увидел приближающийся слева автомобиль, после чего остановился. В этот момент автомобиль <скрыто>, под управлением Фомина А.Е. совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.
В результате данного ДТП транспортное средство <скрыто>, получило механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передняя правая и левая блок фара, радиатор. Автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, передний правый подкрылок, правый ПТФ защитный колпак переднего диска, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, молдинги передней правой и задней правой дверей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фомин А.Е. Ответчик Фомин А.Е. своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность Прозоркина Ю.В. застрахована договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия N. Гражданская ответственность Фомина А.Е. застрахована договором ОСАГО в ООО "Альфа Страхование", страховой полис серия N.
29 июня 2018 года Прозоркин Ю.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, представив поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения был присвоен N убытка. В рамках данного убытка на лицевой счет Прозоркина Ю.В. денежных средств, как и ответа с обоснованием отказа в выплате страхового возмещения, не поступило.
05 апреля 2018 года Прозоркин Ю.В. обратился в ООО "Эоника" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 14.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 649 200 руб., без учета износа 1 088 474 руб.
20 июля 2018 года Прозоркин Ю.В. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от 14.05.2018 г.
26 июля 2018 г. страховая компания письмом за N сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
27 июля 2018 г. Прозоркин Ю.В. обратился к эксперту "Бюро независимой экспертизы "Аргумент" Иконникову А.А. для проведения дополнительного транспортно-трасологического исследования на соответствие объема и характера механических повреждений автомобиля <скрыто>, полученных в результате ДТП от 28.02.2018 г. Согласно заключению эксперта ФИО15 от 01.08.2018 г., механические повреждения, зафиксированные на автомобиле <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.02.2018 г.
08 августа 2018 года Прозоркин Ю.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением экспертного заключения от 01.08.2018 г., но в установленный законом срок ответчик денежные средства на лицевой счет истцу не перевел, ответа об отказе в выплате страхового возмещения не направил.
В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 г. и разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 09.10.2018 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 10.12.2018 г. и дополнению к ней, стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 28.02.2018 г., с учетом износа составляет 335 311 руб., без учета износа стоимость ремонта составляет 600 868 руб.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно отказало Прозоркину Ю.В. в выплате страхового возмещения, взыскав при этом с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 335 311 руб.
Страховое возмещение в размере 335 311 руб. в рамках договора ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Фомина А.Е., как виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца суммы ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 265 557 руб.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате неустойки за период с 19.07.2018 г. по 21.08.2018 г. в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 10.12.2018 г. в связи с его неполнотой и необъективностью судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" N от 10.12.2018 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Достоверных и убедительных доказательств несоответствия объема ремонтных воздействий, нарушения выбора аналогов транспортного средства БМВ 630, нарушения выбора ремонтных воздействий на алюминиевые элементы кузова транспортного средства БМВ 630 сторона истца в апелляционной жалобе не привела.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением стороны истца, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прозоркина Юрия Валерьевича по доверенности Ахмедова Александра Ренатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
