Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1543/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Д,В. к Мальковой Е.Б., Савруковой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Д.В. - Степановой М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Степанова Д.В. - Степановой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Савруковой Е.Л., ответчицы Мальковой Е.Б. и ее представителя Трифонова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мальковой Е.Б., Савруковой Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований следующее.
29 февраля 2016 года между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль ...), стоимость которого составила 300000 руб. Согласно расписке от 29 февраля 2016 года за проданный автомобиль Саврукова Е.Л. получила от Степанова Д.В. денежные средства в размере 300000 руб. Также Саврукова Е.Л. передала Степанову Д.В. оригинал паспорта транспортного средства на проданный автомобиль. По устной договоренности истец передал Савруковой Е.Л. автомобиль в пользование на один месяц. По истечении месячного срока Саврукова Е.Л. автомобиль истцу не вернула, своего обещания о возврате автомобиля не выполнила. В связи с незаконным удержанием автомобиля 24 августа 2017 года истец обратился в суд с иском к Савруковой Е.Л. о возложении обязанности передать ему автомобиль. Однако в ходе судебного разбирательства, умышленно затягивая судебные процессы и зная о наличии спора, Саврукова Е.Л. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года продала автомобиль ... Мальковой Е.Б., предоставив дубликат паспорта транспортного средства. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года иск Степанова Д.В. о возложении обязанности передать автомобиль был оставлен без рассмотрения. В последующем Малькова Е.Б. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. и Савруковой Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года, заключенного между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года заключенный между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года было отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мальковой Е.Б. В настоящее время автомобиль ... находится в пользовании Мальковой Е.Б. Истец полагает, что поскольку автомобиль ... выбыл из его владения помимо его воли путем незаконной перепродажи, данный автомобиль приобретен Мальковой Е.Б. не безвозмездно, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. При этом, приобретая у Савруковой Е.Л. автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, Малькова Е.Б. не проявила должной осмотрительности и не убедилась в отсутствии каких-либо споров и притязаний в отношении приобретаемого автомобиля. Истец полагает, что заключенный между ответчицами договор купли-продажи автомобиля является незаконным, поскольку по состоянию на 21 ноября 2017 года он являлся собственником автомобиля .... Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Мальковой Е.Б. автомобиль ... и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2017 года, заключенный между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б.
Истец Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанова Д.В. - Степанова М.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчица Малькова Е.Б. и ее представитель Трифонов Д.Г. иск не признали. При этом Малькова Е.Б. суду пояснила, что является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку с 21 ноября 2017 года открыто владеет им и несет бремя его содержания. После заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец Степанов Д.В., напротив, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля не обращался в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля ей не было известно о заключенном между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. договоре купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании ответчица Саврукова Е.Л. иск не признала, поскольку фактически не продавала истцу автомобиль, заключенный с истцом договор купли-продажи автомобиля являлся средством обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному 29 февраля 2016 года между ФИО1. и ФИО2., действующим от имени истца Степанова Д.В., поэтому, продавая Мальковой Е.Б. автомобиль, она не сообщала последней о заключенном со Степановым Д.В. договоре купли-продажи автомобиля.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года в удовлетворении иска Степанова Д.В. отказано.
На данное решение суда представителем истца Степанова Д.В. - Степановой М.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что заключенный между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года подписан сторонами, имеется расписка Савруковой Е.Л. о получении от Степанова Д.В. денежных средств за проданный автомобиль, в паспорт транспортного средства внесена запись о Степанове Д.В. как о собственнике автомобиля. Доказательством получения Степановым Д.В. автомобиля является его собственноручная подпись в договоре купли-продажи автомобиля о передаче денег и получении автомобиля от Савруковой Е.Л. Доказательств того, что в момент продажи автомобиля он не был передан Степанову Д.В., ответчицей Савруковой Е.Л. не представлено. Степанов Д.В. не имел возможности зарегистрировать на свое имя приобретенный автомобиль, поскольку для его регистрации требовалось фактическое наличие транспортного средства, тогда как Саврукова Е.Л. автомобиль не возвращала. Более того, Степанов Д.В. не имел цели ездить на купленном автомобиле и не имел намерения регистрировать его на свое имя, поскольку автомобиль приобретался для перепродажи. В то же время отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что у Степанова Д.В. отсутствует право собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, как и не установлено то, что право собственности на данное имущество возникает лишь после его регистрации в органах ГИБДД. Напротив, право собственности на автомобиль возникает только с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи. Автор апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2016 года, расписка, оригинал паспорта транспортного средства являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами принадлежности автомобиля на праве собственности истцу. В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Степанов Д.В. не имеет права заявлять требование о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21 ноября 2017 года между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б., недействительным, поскольку не является стороной этого договора. Степанов Д.В. является собственником автомобиля ..., поскольку заключенный между ним и Савруковой Е.Л. договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продает Степанову Д.В. принадлежащий ей автомобиль ... стоимостью 300000 руб. (л.д. 4).
Согласно расписке от 29 февраля 2016 года Саврукова Е.Л. получила от Степанова Д.В. за проданный автомобиль .... денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 5).
21 ноября 2017 года между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продала Мальковой Е.Б. автомобиль ... за 350000 руб. (л.д. 6).
Согласно расписке от 22 ноября 2017 года Саврукова Е.Л. получила от Мальковой Е.Б. за проданный по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года автомобиль ... денежные средства в размере 350000 руб. Расписка написана Савруковой Е.Л. собственноручно (л.д. 7).
По страховому полису серии N, подтверждающему заключение с СПАО .... договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником автомобиля ... является Малькова Е.Б., срок страхования - с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года (л.д. 66-67).
По страховому полису серии N, подтверждающему заключение с СПАО "... договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником автомобиля ... является Малькова Е.Б., срок страхования - с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года (л.д. 66-67).
По страховому полису серии N, подтверждающему заключение с СПАО "..." договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником автомобиля ... является Малькова Е.Б., срок страхования - с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года (л.д. 82).
По представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям с 11 июня 2013 года собственником автомобиля ... являлась Саврукова Е.Л., а с 22 ноября 2017 года собственником автомобиля является Малькова Е.Б. (л.д. 75). Данное обстоятельство подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции копией дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль ..., который был выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка органов ГИБДД.
Судом первой инстанции также установлено, что по страховому полису серии N, подтверждающему заключение с ЗАО ... договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником автомобиля ... являлась Саврукова Е.Л., срок страхования - с 3 июля 2015 года по 2 июля 2016 года (л.д. 78).
По страховому полису серии N, подтверждающему заключение с СПАО ..." договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником автомобиля ... являлась Саврукова Е.Л., срок страхования - с 4 июля 2016 года по 3 июля 2017 года (л.д. 79).
Из материалов дела следует, что Саврукова Е.Л. как собственник автомобиля ... неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации:
1) постановлением от 2 марта 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 25 февраля 2016 года, управляя автомобилем ..., не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора;
2) постановлением от 14 марта 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 5 марта 2016 года, управляя автомобилем ..., не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора;
3) постановлением от 24 марта 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 23 марта 2016 года, управляя автомобилем ..., не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора;
4) постановлением от 23 августа 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 18 августа 2016 года, управляя автомобилем ..., превысила установленную скорость движения;
5) постановлением от 30 августа 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 23 августа 2016 года, управляя автомобилем ..., превысила установленную скорость движения;
6) постановлением от 13 сентября 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 1 сентября 2016 года, управляя автомобилем ..., превысила установленную скорость движения;
7) постановлением от 19 сентября 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 13 сентября 2016 года, управляя автомобилем ..., превысила установленную скорость движения;
8) постановлением от 10 ноября 2016 года Саврукова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 31 октября 2016 года, управляя автомобилем ..., превысила установленную скорость движения.
В деле имеются также заказ-наряды от 29 марта 2016 года N и от 12 мая 2016 года N, акты сдачи-приемки работ от 29 марта 2016 года N и от 12 мая 2016 года N, из которых усматривается, что заказчик Саврукова Е.Л. обращалась к официальному дилеру ... ООО "... по вопросу ремонта автомобиля ....
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Степанова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого транспортного средства, а поскольку у истца не возникло право собственности на автомобиль ..., то у него отсутствует право требовать возврата данного автомобиля. Кроме того, учитывая установление факта отсутствия у истца права собственности на автомобиль и то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, у истца отсутствует и охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2017 года недействительным, поэтому истец не является лицом, который вправе оспаривать данный договор купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Заявляя об истребовании автомобиля ... из чужого незаконного владения, Степанов Д.В. указал, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года и получения документов на автомобиль он является собственником данного автомобиля, который ответчица Саврукова Е.Л. ему не возвратила по истечении оговоренного между ними месячного срока.
Учитывая, что истцом заявлен виндикационный иск, суд первой инстанции правильно указал, что для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие права собственности на него.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве основания возникновения своего права истец указал на договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что ответчица Саврукова Е.Л. фактически не передавала спорный автомобиль истцу Степанову Д.В. После подписания договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года, который, как пояснила Саврукова Е.Л., имел лишь обеспечительную функцию для выполнения заемных обязательств иным лицом, она автомобиль истцу не передавала, продолжала им пользоваться как своим собственным. Истец не представил доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года он обращался как в органы ГИБДД по вопросу регистрации купленного автомобиля ..., так и в страховую компанию по вопросу страхования своей автогражданской ответственности.
При этом передача паспорта транспортного средства не означает передачу самого автомобиля, а потому не свидетельствует о состоявшемся переходе права собственности на данный автомобиль.
Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия у него права собственности на автомобиль ... то с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года не произошло, автомобиль от продавца Савруковой Е.Л. покупателю Степанову Д.В. не передавался, автомобилем продолжала пользоваться Саврукова Е.Л., а покупатель Степанов Д.В. не получил его во владение и пользование. Договором купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года не предусмотрено исключение из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем только наличие договора купли-продажи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорный автомобиль.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая верный вывод суда первой инстанции о том, что истец Степанов Д.В. не является собственником автомобиля ..., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что у истца отсутствует право собственности на автомобиль ... и он не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года, заключенного между Савруковой Е.Л. и Мальковой Е.Б., суд первой инстанции на основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Степанова В.Д. о признании недействительным договора от 21 ноября 2017 года, поскольку Степанов Д.В. в силу закона не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Степанова Д.В. - Степановой М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка