Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Асадова Шахина Ильхам оглы удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Асадова Шахина Ильхам оглы неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2015 года по 10августа 2016 года в размере 112 900 рублей, судебные издержки по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, а всего 122900 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 283 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 458 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колба В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АсадовШ.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 27июля 2015 года в 23час. 35мин. на пр.Победы, д.4 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Тойота Соарер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и "Тойота Премио", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО "ВСК".
Решением суда от 18января 2016 года его исковые требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; сумма страхового возмещения установлена судом в размере 112900руб.
Фактически решение суда исполнено 10августа 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 396279руб. за период с 25августа 2015 года по 10августа 2016 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21730руб.
АсадовШ.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КолбаВ.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 21июля 2017 года между АсадовымШ.И. и ИППочинок Н.Н. был заключен договор уступки права требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки по данному страховому случаю, однако требование цессионария о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Соглашением от 2ноября 2018 года договор цессии от 21июля 2017 года был расторгнут.
Представители САО "ВСК" ОмельченкоИ.В. и ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признали за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВепринцеваН.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд в нарушение норм материального права, не применил срок исковой давности.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОмельченкоИ.В. указывает на правомерность страховой компании в отказе АсадовуШ.И. в выплате неустойки, так как на момент обращения последнего с соответствующим заявлением в страховую компанию, ответчик обладал информацией о том, что АсадовШ.И. переуступил право требования ИППочинокН.Н. по договору цессии от 21июня 2017 года. Документов о расторжении договора цессии от 21июня 2017 года истец страховой компании не предоставил. Считает, вывод суда о том, что САО "ВСК" было уведомлено о расторжении договора цессии, не соответствующим обстоятельствам дела.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-656/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в суде первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января 2016 года по делу N2-656/2016 удовлетворены исковые требования Асадова Ш.И. к САО "ВСК" в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по страховому случаю, имевшему в результате вышеназванного ДТП.
Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Асадова Ш.И. взыскана страховая выплата 112 900 руб., убытки 12 000 руб., штраф 56 450 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 17 000 руб.
Решение суда по делу N2-656/2016 вступило в законную силу 20февраля 2016 года и исполнено ответчиком после предъявления истцом для исполнения в кредитное учреждение 19августа 2016 года.
Заявление истца от 7 ноября 2018 года о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления взысканной решением суда страховой выплаты оставлено без удовлетворения без указания причин принятия такого решения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки и судебных расходов, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Мнение ответчика о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением страховой компании о расторжении договора цессии ответчик не имеет права требовать неустойку, является ошибочным.
Действительно, истец не уведомил ответчика о том, что ранее заключенный договор цессии от 21 июля 2017 года между Асадовым Ш.И. и ИП Починок Н.Н. является расторгнутым с 2 ноября 2017 года.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем по делу установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения суда первой инстанции САО "ВСК" не выплатило неустойку ни ИП Починок Н.Н., ни Асадову Ш.И.
Поскольку в данном случае ответчик требование о выплате неустойки не выполнил в отношении обоих взыскателей, обязательства должника прекращенными не являлись и неблагоприятные последствия для ответчика в связи с действиями взыскателя не наступили. При таких обстоятельствах оснований для отказа в исковых требованиях Асадова Ш.И. о взыскании неустойки не имелось.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
