Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Мокаева А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларина Владимира Алексеевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Ларину Владимиру Алексеевичу, Созаевой Марии Насировне, Гурфовой Марии Хамзетовне, Акопян Григорию Сергеевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017г. иск прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Ларину Владимиру Алексеевичу, Созаевой Марии Насировне, Гурфовой Марии Хамзетовне, Акопян Григорию Сергеевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок, удовлетворен частично.
22 февраля 2019г. Ларин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017г. в части признания зарегистрированного права на земельный участок N 303 отсутствующим, в обоснование, указав, что 27 ноября 2018г. ему стало известно о том, что Бирин О.П. в своем садовом доме обнаружил документ о выделении Ларину В.А. земельного участка, отсутствие которого стало основанием для вынесения решения суда от 26 октября 2017года.
Придя к выводу, что приведённые заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, Нальчикский городской суд КБР, своим определением от 14 июня 2019 года отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с таким определением суда, Ларин В.А. подал на него частную жалобу, в которой указал о необоснованности выводов суда о том, что целью подачи заявления является повторенное рассмотрение дела, что поданные документы являются новыми доказательствами по делу, что заявление, по сути, является скрытой формой обжалования решения суда.
Вместе с тем, по утверждению автора частной жалобы, заявитель воспользовался своим правом на пересмотр решения суда, в связи с открывшимися и имеющими существенное значения для разрешения спора обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления Ларина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
Как следует из заявления Ларина В.А., вновь открывшимся обстоятельством он считает некие документы, которые были обнаружены после вынесения судом решения, и которые могли повлиять на его существо.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Кроме того, обстоятельства регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок были предметом исследования суда при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку суда в судебном постановлении, в связи с чем требованиям вновь открывшихся не отвечают.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Безроков Б.Т. 33-1543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Мокаева А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурфовой Марии Хамзетовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Ларину Владимиру Алексеевичу, Созаевой Марии Насировне, Гурфовой Марии Хамзетовне, Акопян Григорию Сергеевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017г. иск прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Ларину Владимиру Алексеевичу, Созаевой Марии Насировне, Гурфовой Марии Хамзетовне, Акопян Григорию Сергеевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок, удовлетворен частично.
26 февраля 2019г. Гурфова М.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017г. в части признания зарегистрированного права на земельный участок N 299 отсутствующим, в обоснование, указав, что 27 ноября 2018г. ей стало известно о том, что Бирин О.П. в своем садовом доме обнаружил документ о выделении Гурфовой М.Х. земельного участка N 299, отсутствие которого стало основанием для вынесения решения суда от 26 октября 2017года.
Придя к выводу, что приведённые заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, Нальчикский городской суд КБР своим определением от 14 июня 2019 года отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с таким определением суда, Гурфова М.Х подала на него частную жалобу, в которой указала о необоснованности выводов суда о том, что целью подачи заявления является повторенное рассмотрение дела, что поданные документы являются новыми доказательствами по делу, что заявление, по сути, является скрытой формой обжалования решения суда.
Вместе с тем, по утверждению автора частной жалобы, заявитель воспользовался своим правом на пересмотр решения суда, в связи с открывшимися и имеющими существенное значения для разрешения спора обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления Гурфовой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствамподанного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
Как следует из заявления Гурфовой М.Х., вновь открывшимся обстоятельством она считает некие документы, которые были обнаружены после вынесения судом решения, и которые могли повлиять на его существо.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Обстоятельства регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок были предметом исследования суда при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку суда в судебном постановлении, в связи с чем требованиям вновь открывшихся не отвечают.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельстврассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновьоткрывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гурфовой Марии Хамзетовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
