Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зазыкиной М.М. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.
Взыскать с Зазыкиной М.М. в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательно полученные денежные средства в размере 801 044 руб. 64 коп.
Взыскать с Зазыкиной М.М. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 11 210 руб. 45 коп.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Махонина Е.А., представителя Зазыкиной М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к Зазыкиной М.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Зазыкина М.М. проходила военную службу в войсковой части 08275, с 17.08.2014 была освобождена от исполнения должностных обязанностей, с 01.09.2014 исключена из списков личного состава. В связи с отсутствием сведений об увольнении Зазыкиной М.А. в специализированном программном обеспечении "Алушта" в указанный период ей перечислено денежное довольствие в размере 801044,64 руб. Данные обстоятельства стали известны истцу после внесения изменений в СПО "Алушта" в ноябре 2015 года. Ссылаясь на то, что указанные выплаты ответчик получила в отсутствие законных оснований, поскольку утратила статус военнослужащего, являются неосновательным обогащением, истец просил о взыскании денежных средств в судебном порядке.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворен.
Определением указанного суда от 19 апреля 2018 года по заявлению Зазыкиной М.М. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В процессе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Псковский городской суд по месту жительства.
Определением от 28 апреля 2018 года ходатайство Зазыкиной М.М. удовлетворено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Псковский городской суд и принято к производству суда 23 мая 2018 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.
Командир войсковой части 08275, участвующей в деле в качестве третьего лица на стороне истца, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Зазыкиной М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, отсутствие оснований в силу пункта 6 Приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 для возврата денежного довольствия, поскольку оно выплачено вследствие технической ошибки по вине работодателя, рассмотрение в нарушение ст. 243 ГПК РФ дела в порядке заочного производства после отмены заочного решения Печенегского районного суда, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со 222 ГПК РФ, поскольку истец в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик утратил статус военнослужащего и, как следствие, право на получение денежного довольствия, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении суда, соответствует нормам права и материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зазыкина М.М. проходила военную службу в войсковой части 08275, 17 августа 2014 года сдала дела и должность по приказу командующего Северным флотом от 19.08.2014 N 600, 31.08.2014 исключена из списков личного состава в связи с увольнением.
За период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года ей начислено денежное довольствие в размере 801044,64 руб., которое перечислено на расчетный счет Зазыкиной М.М. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается справкой-расчетом, расчетными листками и ответчиком не оспаривалось.
Указанная сумма выплачена вследствие отсутствия данных об увольнении ответчика в Специализированном программном обеспечении "Алушта", обеспечивающем централизацию денежного довольствия военнослужащим, используемым расчетным центром в указанных целях.
В связи с внесением в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом статусе Зазыкиной М.А. в ноябре 2015 года был установлен факт необоснованной выплаты ей денежного довольствия на сумму 801044,64 руб., которые не были возмещены истцу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.
С учетом указанных норм права и установив, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве денежного довольствия, являющегося неотъемлемой частью статуса военнослужащего, после утраты последним указанного статуса, суд первой инстанции правомерно признал возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде безосновательно полученных денежных средств в размере 801044,64 руб.
Отклоняя доводы Зазыкиной М.М. об отсутствии счетной ошибки, под которой следует понимать арифметическую ошибку, не допущенную расчетным центром, и как следствие, отсутствие оснований для возврата выплаченных сумм, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле данные денежные средства не являются денежным довольствием, в связи с чем не подпадают под перечень выплат, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.
Поскольку до ноября 2015 года истец, осуществляя свои обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении, не имел сведений об исключении ответчика из списков и снятии с довольствия, поэтому, обладая неверными исходными данными о нахождении ответчика на денежном довольствии как действующего военнослужащего, истец допустил счетную ошибку, произведя начисление и выплату спорных сумм.
Поскольку выплаты произведены ответчиком ошибочно, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 6 Приказа Министерства обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, предусматривающего освобождение лица от возврата безосновательно полученных денежных средств, предоставленных в качестве средств к существованию и полученных в результате счетной ошибки.
Добросовестным получателем следует признать лицо, которое на момент получения денежных средств не знало и не могло знать об отсутствии прав на их получение.
Согласно материалам дела ответчик получал денежное довольствие на протяжении длительного времени после прекращения военной службы, о чем Зазыкиной М.М. было известно, тем самым она способствовала образованию переплаты денежного довольствия.
В этой связи обстоятельства дела позволяют придти к выводу о том, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для признания действий ответчика отвечающим принципам добросовестности, установленным ст. пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ для защиты права, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока в Псковский городской суд Зазыкиной М.М. не подавалось, указание на пропуск срока имеется лишь в заявлении об отмене заочного решения, поступившего в суд уже после вынесения решения.
Подача заявления в Печенегский районный суд, указание в заявлении об отмене заочного решения Псковского городского суда на применение ст. 196 ГПК РФ не свидетельствуют об обращении заявителя с соблюдением требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, поэтому доводы о нарушении срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, являются необоснованными.
Довод о нарушении ст.ст. 243, 222 ГПК РФ не влияют на правильность по существу разрешенного спора, не относятся к существенным нарушениям, влекущим отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зазыкиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
