Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Нежиной А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тлепцерише ФИО12 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлепцерише ФИО13:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек;
- расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета МО "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлепцерише А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут на автодороге Адыгейск - Гатлукай - Пчегатлукай произошло столкновение двух автомобилей: БМВ-320 без государственного номера под управлением Тлепцерише А.А. и Опель-Астра с государственным регистрационным номером N регион, под управлением Кетау А.В., в результате чего автомобилю БМВ, принадлежащему Тлепцерише А.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2017, причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Кетау А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании Страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N. В данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ по делу N. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. После чего ответчиком - Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
30.01.2018 истцом Тлепцерише А.А. направлена досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах". 01.02.2018 на его счет дополнительно поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, перечисленная филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю составила <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 01 копейку, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика в пользу Тлепцерише А.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд первой инстанции не явился, уважительность неявки суду не сообщил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Нежина А.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 18 апреля 2018 года, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылается ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, в то время когда все изложенные ответчиком доводы должны были подвергнуться оценке судом и служить основанием для отказа в удовлетворении основного требования Тлепцерише А.А.
Считает, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций и при указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что взыскание штрафа в таком размере, является способом неосновательного обогащения.
Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.
По мнению ответчика со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства.
Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в связи с чем судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Тлепцерише А.А. просит оставить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года без изменения, как законное, обоснованное и вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определилисущественные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу закона возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ-320 без государственного номера под управлением Тлепцерише А.А. и Опель-Астра с государственным регистрационным номером N регион, под управлением Кетау А.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в ДТП признан Кетау А.В., который допустил нарушение ПДД РФ, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о виновности Кетау А.В. в указанном ДТП в предусмотренном законом порядке не оспорен.
ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 22.01.2018 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
30.01.2018 истцом Тлепцерише А.А. направлена досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" и 01.02.2018 на его счет дополнительно поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма, перечисленная филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю составила <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тлепцерише А.А. обратился к ИП Пугачеву А.С. для составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа транспортного средства на 29.01.2018 составляет <данные изъяты> рублей 01 копейку, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля 50 копеек.
В соответствии с судебной экспертизой размер ущерба, причиненного истцу от ДТП составил <данные изъяты> рубля.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлепцерише А.А. в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля из расчета (<данные изъяты> рубля(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рубля (произведенное страховое возмещение до обращения истца в суд) +<данные изъяты> рубля (утрата товарной стоимости).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" эксперта Зверева К.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме до принятия решения по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные законом сроки, однако срок ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Нежиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
