Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1543/2018
"3" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргошия О.С. на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Моргошия О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору задолженность в сумме 56 188 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг 49 956 руб. 94 коп., просроченные проценты 4 397 руб. 96 коп., неустойка 1 833 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 885 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бекеневой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Моргошия О.С. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Моргошия О.С. получила кредитную карту N, выпущенную банком с лимитом на сумму 30 000 руб. под 19 % годовых. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 188 руб. 70 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 49 956 руб. 94 коп., просроченные проценты - 4 397 руб. 96 коп., неустойка - 1 833 руб. 80 коп. В марте 2015 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей был выдан судебный приказ N о взыскании с Моргошия О.С. задолженности в сумме 56 188 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 942 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынес определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившим заявлением Моргошия О.С. о его отмене. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 188 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 66 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Моргошия О.С. со ссылкой на ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ просит решение суда отменить. Указывает, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть в течение трех лет и двух месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Кондратенко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Моргошия О.С. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Моргошия О.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргошия О.С. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") был заключен договор кредитной карты с лимитом кредита 30 000 руб.; тип карты VISA Classic кредитная; срок кредита 36 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности - 5,0 %); дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание 750 руб.; полная стоимость кредита (годовых) 24,20%, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Альбома тарифов на услуги (Тарифы), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 188 руб. 70 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 49 956 руб. 94 коп., просроченные проценты - 4 397 руб. 96 коп., неустойка - 1 833 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в связи с нарушением Моргошия О.С. условий кредитного договора направило ей требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Названное Моргошия О.С. не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Установив, что заемщик Моргошия О.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Моргошия О.С. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что банком не был пропущен срок исковой давности при предъявлении требований, о чем было заявлено ответчиком.
Однако данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Моргошия О.С. о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п.18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту образовалась 2 октября 2014 г., последний платеж ответчика по договору был осуществлен 29 декабря 2014 г. (списание в безакцептном порядке со счета ответчика согласно п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании банк обратился к мировому судье судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ судебного приказа.
29 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ N по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Моргошия О.С. задолженности по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 188 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 942 руб. 83 коп.
8 сентября 2015 г. мировой судья судебного участка N 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынес определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступившим заявлением Моргошия О.С. о его отмене.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности.
Согласно почтовому штемпелю настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 14 декабря 2017 г.
С учетом изложенного, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Моргошия О.С. основаны на неверном применении и толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргошия О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
