Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1543/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Истомина М.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области Ерёменко И.С. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 марта 2018года, которым постановлено:
Исковое заявление Балина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, отделу Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, <данные изъяты>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балина В.А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и в возмещение материального ущерба сумму 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Балина В.А. кМинистерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, отделу Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Балин В.А. обратился в суд с у иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором Сердобского РОВД БирюковымИ.А. в отношении него был составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2017 года дело вотношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С этим решением он был не согласен и подал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области решение мирового судьи было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. Участковый также попытался привлечь его по ст. 330 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления вего действиях. Привлечение его к ответственности он считал незаконным с самого начала, о чем сообщил участковому, но тот все же составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Действия инспектора Бирюкова И.А. нарушают его права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ; от государственных и правоохранительных органов ворганы полиции материалы, содержащие данные, указывающие наналичие события административного правонарушения, также непоступали; сообщения и заявления физических лиц (потерпевших) отсутствовали. Указанными действиями ему был причинен материальный и моральный вред. Ввиду того, что на него был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Из-за указанных событий он переживал, незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него <данные изъяты>. Также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в возможности снять копии за свой счет. В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расчет: поездки в суд - 500рублей, 1000000 рублей - моральный вред. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управления внутренних дел по Пензенской области, Сердобского ОМВД в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле вкачестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д. 62).
Истец Балин В.А. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального вреда сумму 1 536 рублей, в возмещение морального вреда - 998464 рубля, в остальном свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что вначале ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Сердобского городского суда в качестве одного из участников процесса. Зайдя в зал судебного заседания N 2, поскольку было темно, он нажал навыключатель с правой стороны, желая включить свет. Однако, свет незагорелся, после чего он сел на скамью. О том, что он включил бактерицидную лампу, он не знал, поскольку никаких табличек не было. Материальный вред выразился в том, что он более 15 раз ездил назаседания к мировым судьям Сердобского района и в городской суд на автобусе, приобретал каждый раз билет за 14 рублей за одну поездку. В Колышлейский районный суд он ездил на принадлежащей ему автомашине "<данные изъяты>", которую заправлял бензином на собственные средства. Через <адрес> идут автобусы из <адрес>, но их график не совпадал с временем вызова его в суд, поэтому, чтобы взимнее время не стоять на крыльце суда, он ездил в суд на личной автомашине. Расход бензина он исчислял, исходя из расчета 10 литров на 100 км плюс еще 5% на прогрев машины. Его достоинство, честь и доброе имя добросовестного и законопослушного ветерана и офицера МВД были унижены сфабрикованным в отношении него протоколом обадминистративном правонарушении, которое он не совершал, это была для него стрессовая ситуация, появились бессонница, подавленное состояние, чувство страха по причине ведения в отношении него административного производства, отрицательные эмоции вызвали <данные изъяты>
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области, представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области Наянова Л.В. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционных жалобах указывают наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Явное несоответствие возможного штрафа от 100 до 300 руб. запрашиваемой истцом суммы свидетельствует о цели истца получения легкой наживы за счет государственных органов, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, взыскании имущественного вреда. Не согласны соценкой доказательств. Ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г., определение Верховного Суда РФ от14ноября 2017г. N 84-КГ17-6. МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Балин В.А. должностными лицами органов внутренних дел к административной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Балин В.А. указал, что согласен с решением суда, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016г. N 77-КГ16-2.
Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области Наянову Л.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России поПензенской области Ерёменко И.С., третье лицо Бирюкова И.А., истца Балина В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется. Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями дляотмены решения.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного кадминистративной ответственности, производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой дляустановления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не впорядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, и к вынесению решения овозмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело обадминистративном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных наполицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Статьей 6 указанного Федерального закона от 7 февраля 2011 года установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только пооснованиям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения кадминистративной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на истца Балина В.А. старшим участковым уполномоченным ОМВД России поСердобскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, за то, что Балин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 3,4 Правил пребывания посетителей вздании суда, утвержденных постановлением Совета судей Пензенской области 01 ноября 2012 года, в зале судебного заседания N 2 Сердобского городского суда Пензенской области самовольно, безразрешения работников суда, включил бактерицидную лампу, врезультате чего судья и секретарь получили <данные изъяты> (т.1, л.д. 79).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2017года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Балина В.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 133-134).
Истец Балин В.А., будучи изначально не согласным с привлечением его к административной ответственности по указанной статье, с таким решением не согласился и обжаловал постановление и.о. мирового судьи от 18 июля 2017 года.
Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от05 октября 2017 года жалоба Балина В.А. удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2017 года в отношении БалинаВ.А. отменено, производство по делу прекращено в связи сотсутствием состава административного правонарушения всоответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 141-144).
Таким образом, учитывая, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, засовершение которого он был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Балин В.А. кадминистративной ответственности по части 1 ст. 19.1 КоАП РФ привлекался неправомерно. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца кадминистративной ответственности, поскольку, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец БалинВ.А. в результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции и незаконного привлечения его кадминистративной ответственности перенес нравственные переживания, связанные с нарушением принадлежащих ему таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя; указанная стрессовая ситуация вызвала у него глубокое нервное потрясение, которое обострило имеющиеся у него заболевания, в связи с чем он в течение 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период ведения в отношении него административного производства находился на лечении в больнице (т.1, л.д. 233).
Суд первой инстанции учел, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования истец претерпел бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Сам факт неправомерного составления протокола об административном правонарушении вызывает у лица, в отношении которого составлен данный протокол, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, в том числе, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность.
Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчиков, однако, соответствующие доказательства суду не представлены.
Таким образом, между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав Балина В.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности имеется причинная связь.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением кадминистративной ответственности подлежат рассмотрению всоответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, принцип разумности и справедливости и правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканием материального ущерба не являются основанием для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец Балин В.А. понес материальные убытки в виде затрат на проезд в суд и обратно до своего дома.
Из материалов дела следует, что Балин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N2 Сердобского района и в Сердобском городском суде Пензенской области (т.1, л.д. 128, 129, 133-134, 136. 27).
Согласно справке администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость одной поездки на автобусе (ИП О.С.В.) на территории <адрес> в период сиюня по декабрь 2017 года составляла 14 рублей (т.2, л.д. 30).
Следовательно, общая стоимость проезда истца к мировому судье судебного участка N Сердобского района и в Сердобский городской суд Пензенской области составляет 140 рублей (5 поездок х 2 х 14 рублей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Балину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8).
Истец просит взыскать в его пользу стоимость проезда на данной автомашине в Колышлейский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на беседу и ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, приложив в подтверждение понесенных им расходов кассовые чеки на приобретение бензина марки <данные изъяты> на сумму 558рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 372 рубля от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д. 235, т.2, л.д. 7).
В силу справки ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с проектом организации дорожного движения расстояние от дорожного знака <адрес> до дорожного знака <адрес> составляет 32,930 км (т.2, л.д. 38).
Согласно полученному в сети "Интернет" маршруту от дома <адрес>, где проживает истец Балин В.А., до<адрес> в <адрес>, где расположен районный суд, расстояние составляет 35,6 км (т.2, л.д. 36).
Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года NАМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Согласно п. 7.1.1 раздела 2 указанных Норм базовая норма расхода топлива для автомобиля <данные изъяты> составляет 8,2 литра на 100 км.
К указанной норме расхода топлива устанавливаются зимние надбавки в зависимости от климатических районов от 5% до 20% (п. 5 раздела 2 Норм). В соответствии с Приложением N2 указанных норм вПензенской области установлены зимние надбавки в период с01ноября по 31 марта в размере 10 %.
Нормативное значение топлива для легковых автомобилей рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Нs х S х (1 + 0,01 х D), где
Qн - нормативный расход топлива;
Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля;
S - пробег автомобиля;
D - поправочный коэффициент (надбавка или снижение к норме).
Таким образом, нормативный расход топлива составит: 0,01 х 8,2 х 71,2 (расстояние в оба конца) х (1 + 0,01 х 10%) = 5,84 х 1,001= 5,84 литра.
Стоимость бензина согласно чекам составляет 37,2 рубля за 1 литр х 5,84 литра = 217 рублей 25 копеек (1 поездка).
Суд первой инстанции правильно в пользу истца взыскал сумму приобретения бензина для проезда из <адрес> в Колышлейский районный суд и обратно в размер 434 рубля 50 копеек (217 рублей 25копеек х 2).
Общая сумма документально подтвержденного материального ущерба, подлежащая возмещению, составит 574 рубля 50 копеек (140 рублей + 434 рубля 50 копеек).
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике не являются основанием для отмены решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу, с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от21декабря 2016 года N 699, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда всоответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования вкачестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, втом числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п.п. 100 п. 11 раздела 2 Положения оМинистерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников полиции, в связи с чем вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Как было указано выше, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от05 октября 2017 года производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении Балина В.А. прекращено в связи сотсутствием состава административного правонарушения всоответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола обадминистративном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.
Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, они правильно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ).
Доводы апелляционных жалоб в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда также необоснованны. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Ссылка ответчиков на судебную практику не является основанием для отмены решения, так как судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от7марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области Наяновой Л.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Истомина М.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области ЕрёменкоИ.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
