Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Евдокимову Олегу Игоревичу и Якимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова О.И. на решение Холмского городского суда от 3.04.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.03.18г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Евдокимову О.И., Якимовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.06.12г. между Банком и Евдокимовым О.И. заключен договор N на 800 000 руб. на срок до 19.06.17г. под 25,75% годовых. Кредит обеспечен поручительством Якимовой О.М. на условиях договора поручительства N от 20.06.12г., - однако в нарушение условий договоров, заемщиком и поручителем не производится оплата основного долга и процентов.
По состоянию на 6.02.18г., общая сумма задолженности перед Банком составляет 572 074,08 руб., в т.ч.: по основному долгу -350 323,04 руб., по процентам - 166 921,06 рублей, пеня за просрочку - 54 829,98 руб.; - которые истец просил взыскать с учетом уплаченной госпошлины в сумме 8 920,74 руб.
В судебном заседании ответчик Евдокимов О.И. с исковыми требованиями не согласился; ответчик Якимова О.М. в суд не явилась, о судебном заседании извещена; представитель истца ОАО "Тихоокеанского Внешторгбанка" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивает.
Решением Холмского горсуда от 3.04.18г. взыскана с Евдокимова О.И. и Якимовой О.М. солидарно в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в суммме 527 244,1 руб. и судебные расходы в размере 8 920,74 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Евдокимов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно графику погашения кредита, общая сумма составляет 1 434 547 руб., согласно выписки из ссудного счета, им выплачено 1 076 096,17 руб., остаток суммарной задолженности вместе с процентами составляет 358 451,06 руб., - однако эти обстоятельства не были рассмотрены и не учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания (две телефонограммы от 13.06.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Родионову И.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.819, 809-810 ГК РФ, по кредитному договору Банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.330, 333 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.13г., установлено, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником принятых обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки. Необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно ст.361, 322, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно материалов дела, 20.06.12г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Евдокимовым О.И. заключен кредитный договор N на 800 000 руб. на срок до 19.06.17г. под 25.75% годовых. Выдача кредита Заемщику осуществлена наличными в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 20 июня 2012 г.
Кредит обеспечен поручительством Якимовой О.М. на условиях договора поручительства N от 20.06.12г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Евдокимовым О.И. всех обязательств по кредитному договору N от 20 июня 2012 года.
Уплата основного долга и процентов производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат; в случае несвоевременного возврата кредита или процентов, Заемщик обязан уплатить штраф в 500 руб. за каждый факт просрочки, и неустойку в 0,05% от просроченных сумм за каждый день просрочки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 Договора).
Согласно истории операций по договору Евдокимова О.И. и расчета задолженности, ответчик длительное время нарушает условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 6.02.18г. в общей сумме 572 074.08 руб., в том числе пеня за просрочку в сумме 54 829.98 руб.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.06.12г. (основной долг - 350 323.04 руб. и проценты - 166 921.06 руб.) являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, - в связи с чем правомерно удовлетворил их в указанном размере.
При снижении взысканной неустойки (пени) с 54 829.98 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность существующей задолженности ответчика начисленному Банком размеру пени; а также существенное превышение начисленных штрафных санкций - установленным ЦБ РФ предельным значениям указанных мер. Кроме того из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в 2014 году, в то время как Банк обратился в суд по истечении более двух лет, - что повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.
Заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками Евдокимовым О.И. и Якимовой О.М. - не сделано; доказательств уплаты суммы задолженности по указанному кредитному договору ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что Евдокимовым О.И. после поступления требований ГК "АСВ", производились разовые перечисления в погашение существующей задолженности (вплоть до конца 2016 года), - не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку согласно предоставленного Банком расчета, они были учтены при определении итоговой суммы задолженности, указанной в решении суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 3.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова О.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Судья Фимушкин П.Е. Дело N 33-1543/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 июня 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Евдокимову Олегу Игоревичу и Якимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова О.И. на решение Холмского городского суда от 3.04.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 3.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова О.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
