Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маркевича Т.А.-Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркевича Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Маркевича Т.А.-Джерапова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркевич Т.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Т.А. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, в котором сотрудником банка были прописаны индивидуальные условия договора. Один из двух экземпляров заявления Маркевич Т.А. не подписал, имея намерение детально ознакомиться с его содержанием, полагая, что впоследствии на указанных условиях между ним и банком будет заключен кредитный договор. Однако такой договор между сторонами заключен не был, банк предоставил ему денежные средства без каких-либо правовых оснований. Поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, об обязанности заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом, действия банка по удержанию с заемщика процентов за пользование кредитом являются незаконными, а потому договор следует признать незаключенным. Просил признать указанный кредитный договор незаключенным, взыскать с банка в пользу Маркевича Т.А. полученные по данному договору без законных оснований в счет оплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 13 355 руб. 84 коп., полученные в счет погашения штрафных санкций денежные средства в размере 3 540 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству представителя истца Джерапова В.П. произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на ООО "Столичное АВД".
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении разбирательства по делу, тем самым нарушил право стороны истца на участие в судебном заседании. Указывает на противоречивую позицию суда в отношении правовой квалификации спорных правоотношений. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно признания истцом факта подписания одного из экземпляров заявления о предоставлении кредита. Полагает доказанными и не опровергнутыми ответчиком, не предоставившим суду экземпляр подписанного сторонами кредитного договора, доводы истца относительно его незаключенности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Джерапов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Маркевич Т.А., представитель ответчика ООО "Столичное АВД" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Т.А. подписал заявление адресованное ПАО КБ "Восточный" в котором указал, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) банку заключить с ним договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, в индивидуальных условиях указал сумму кредита - <данные изъяты>., дату его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - 24 <данные изъяты>, окончательную дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку по кредиту - <данные изъяты> %, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> указал, что договор кредитования заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 14 данного заявления, подписывая настоящее заявления, Маркевич Т.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Кроме того, Маркевич Т.А. просил банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления (л.д.5-6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к заемщику Маркевичу Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО "Столичное АВД", о чем заемщик был уведомлен в письменном извещении, содержащем, в том числе положения о сохранении условий кредитного договора и реквизитах, по которым необходимо производить погашение задолженности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно наделил ООО "Столичное АВД" статусом кредитора в рамках спорных правоотношений и привлек к участию в деле как надлежащего ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований к нему с указанием на их необоснованность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе предоставление истцом при обращении с настоящим иском в суд не подписанного стороной заемщика и подписанного представителем банка экземпляра настоящего заявления не опровергает факт подписания данного заявления, поскольку банком суду предоставлен экземпляр, идентичный по содержанию тому, который приложен к иску, который содержит подписи как кредитора, так и заемщика, подлинность которой стороной истца с достоверностью не опровергнута.
Не оспаривая факт получения кредита в порядке и на условиях, перечисленных в его заявлении, Маркевич Т.А. утверждал, что данные денежные средства получил без каких-либо оснований, поскольку кредитный договор является незаключенным по причине отсутствия подписанного обеими сторонами единого документа, который содержал бы все существенные условия, в том числе, о предмете договора и процентной ставке за пользование им.
Между тем, в силу требований пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ правило о заключении договора в письменной форме исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами, применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В силу действия принципа диспозитивности гражданских правоотношений в остальных случаях заключение договора возможно по тем вариантам, которые упомянуты в вышеприведенных нормах материального права, предполагающих, в том числе офертно-акцептную форму заключения договора присоединения.
Проанализированные судом положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" императивных требований о заключении кредитного договора в письменной форме исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами, не содержит.
Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положений подписанного истцом заявления о заключении договора, общих условий и тарифов, судебная коллегия такого положения также не усматривает. Наоборот, подписав данное заявление-оферту, Маркевич Т.А. просил банк акцептовать ее в течение 30 дней, указал порядок акцепта путем открытия на его имя банковского счета и перечисления на него указанной в заявлении суммы кредита, настаивал на том, что данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора, заявил о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной истца факт совершения кредитором действий по акцепту его заявления-оферты путем открытия на его имя банковского счета, перечисления на него кредитных средств, исполнения Маркевичем Т.А. обязательств по погашению кредита (л.д.7), оснований утверждать о незаключенности данного договора у истца не было, а доводы истца об обратном не соответствуют принципу добросовестности, которым участники гражданских правоотношений должны руководствоваться при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из кредитного договора, в котором согласованы такие условия, как предмет договора (кредит в сумме 62 383 руб.), равно как и условия о процентной ставке за пользование им (34,5 % годовых), порядок его возврата путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3 632 руб., состоящего из части основного долга и начисленных процентов.
Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией проверены, однако подтверждения в материалах дела не нашли. Замена ответчика произведена по ходатайству представителя истца Джерапова В.П. в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы представителя истца о нарушении права на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства по делу, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д.58), а в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано правомерно.
Ссылка автора жалобы на судебную практику другого суда по иному делу несостоятельна, поскольку в указанном заявителем судебном акте установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
