Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Бабугоева Н.Н., представителя ответчика Акболатова Д.Т. - Жансуевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бабугоев Н.Н. к Акболатов Д.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акболатов Д.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года,
установила:
Бабугоев Н.Н. обратился в суд с иском к Акболатову Д.Т., в котором просил взыскать долг в размере 180 000 рублей за проданный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 377,12 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N, 2007 года выпуска, по цене 220 000 рублей и по условиям которого ответчику передан автомобиль, а ответчик - приняв автомобиль, оплатил 40 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 180 000 руб., обязан был выплатить в течение 5 месяцев, то есть до 24.06.2017г., однако до настоящего времени оплату не произвел.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года постановлено: Взыскать с Акболатов Д.Т. в пользу Бабугоев Н.Н. сумму долга в размере 180 000 рублей за проданный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 377,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 800 руб. Всего 200 177,12 руб. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Акболатов Д.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 35, 56, 67 ГПК РФ, тем, что судом принято незаконное решение. 24.01.2017г. между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, истец до заключения договора предоставил автомобиль для осмотра и заявил, что данное автотранспортное средство находится в рабочем состоянии, был произведен капитальный ремонт и предпродажный осмотр. После передачи ему автомобиля, он заключил договор на ресурсе АТИ, произвел оплату и хотел начать заниматься перевозками, с целью получения прибыли и возможности выполнить обязательства по заключенному договору. В первом же рейсе, у него по дороге в Ростов, поломалась коробка передач, вследствие чего он не смог в срок выполнить свои обязательства, а также им были еще понесены следующие расходы: 1. Замена коробки передач - 97 490 руб. (чек прилагается); 2. Расходы по ремонту коробки передач - 25000 руб. (квитанция об оплате прилагается); 3. Замена колес - 36 000 руб.(квитанция прилагается); 4. Капитальный ремонт ГБЦ и запчасти - 12550 руб.(квитанция прилагается); 5. Расширительный бачок - 3 100 руб. (квитанция прилагается). Данные расходы, а также поломка коробки передач повлекли за собой упущенную выгоду и сопровождающие расходы. В последующем истец дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, чем нанес ему невыносимые душевные травмы, его вызывали на допрос следователи, опрашивали его, семью и соседей. Истец также пытался различными способами расторгнуть заключенный договор купли-продажи, на что он ему отвечал согласием, но с предварительным требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля.
Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а именно он был не пригоден к эксплуатации вследствие технической неисправности. В данном случае существенным образом нарушены его права и законные интересы, поскольку, ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уже выплаченной стоимости транспортного средства и понесенных расходов, а значит соответственно можно предположить, что взыскание с него по договору полной стоимости транспортного средства, без учета понесенных им расходов на исправление недостатков является необоснованным и есть основания для отмены и пересмотра данного решения.
В возражении на апелляционную жалобу Бабугоев Н.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Жансуевой Ф.В.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Акболатова Д.Т. Жансуевой Ф.В., выслушав возражения истца Бабугоева Н.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью).
Судом по делу установлено, что 24.01.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - марки АФ-77L1BJ, 2007 года выпуска.
Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей и Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу 40000 руб., а оставшиеся 180000 руб. Покупатель обязуется оплатить Продавцу в течении 5 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами не оспаривается, что передача автомобиля ответчику состоялась, транспортное средство поставлено новым собственником имущества на учет в ГИБДД и до настоящего времени оплата произведена не полностью, а также учитывая, что договор купли продажи автомашины от 24.01.2017г. заключенный между сторонами, не признан недействительным или ничтожным, не расторгнут, и продолжает действовать, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв в собственность автотранспортное средство, в нарушение условий договора купли-продажи не произвел полную оплату его стоимости в связи с чем, с него в пользу истца следует взыскать 180 000 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 10 377,12 руб., рассчитанный с 24.06.2017г. по 01.03.2018г.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец понес расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, связанные с оплатой юридических услуг, оплатой государственной пошлины при подаче иска, посчитал указанные расходы в соответствии ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика, однако, при этом полагал необходимым снизить расходы на юридические услуги до 5 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку факты передачи истцом ответчику транспортного средства и не оплаты ответчиком 180000 руб. стоимости транспортного средства в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы Акболатова Д.Т. о передаче ему технически неисправного транспортного средства и несении расходов на его ремонт, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств приобретения транспортного средства с существенными недостатками, не оговоренными сторонами при заключении договора, материалы дела не содержат. При этом, представленные ответчиком документы о приобретении запасных частей по прошествии времени после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, доказательствами расходов, необходимых на его ремонт, не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил надлежащие нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акболатова Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
