Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года №33-1543/2017

Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1543/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1543/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
принять признание иска ответчиком Гурьевым А. А..
Взыскать с Гурьева А. А.овича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <№> от < дата> года в размере 623961 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от < дата> года № <№> в размере 623961 рубля 69 копеек, из них долг по кредиту в размере 524905 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 99056 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гурьевым А.А. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался в срок до < дата> года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере <...>% годовых. В связи с тем, что Гурьев А.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьев А.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен расчет истца и неправильно определена задолженность по кредитному договору; не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающая уменьшение неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Гурьев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Гурьев А.А. исковые требования признал в полном объеме.Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 5 июня 2017 года Гурьев А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска усматривается, что исковые требования, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 84).
Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание Гурьевым А.А. исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд убедился, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гурьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что он не согласен с размером имеющейся у него задолженности, противоречат его собственной позиции о признании иска в полном объеме. Доказательств иного размера задолженности Гурьев А.А суду не представил.
Ссылка на необходимость применения ст.333 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не применяется к взыскиваемым по настоящему делу процентам за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать