Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года №33-1543/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1543/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
принять признание иска ответчиком Гурьевым А. А..
Взыскать с Гурьева А. А.овича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <№> от < дата> года в размере 623961 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от < дата> года № <№> в размере 623961 рубля 69 копеек, из них долг по кредиту в размере 524905 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 99056 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9439 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гурьевым А.А. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, а ответчик обязался в срок до < дата> года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере <...>% годовых. В связи с тем, что Гурьев А.А. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьев А.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен расчет истца и неправильно определена задолженность по кредитному договору; не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающая уменьшение неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Гурьев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Гурьев А.А. исковые требования признал в полном объеме.Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 5 июня 2017 года Гурьев А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска усматривается, что исковые требования, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 84).
Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание Гурьевым А.А. исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд убедился, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гурьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что он не согласен с размером имеющейся у него задолженности, противоречат его собственной позиции о признании иска в полном объеме. Доказательств иного размера задолженности Гурьев А.А суду не представил.
Ссылка на необходимость применения ст.333 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не применяется к взыскиваемым по настоящему делу процентам за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка