Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1543/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Елены Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года по иску Кривошеевой Елены Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», на период с 7 ноября 2015 года по 6 ноября 2016 года.
29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Кривошеева Е.В. обратилась к ответчику, специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно отчету №161114 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 814073 руб., величина утраты товарной стоимости - 41600 руб.
22 декабря 2016 года истец предоставила в страховую компанию документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы по фактически выполненному ремонту. После ремонта сотрудником страховой компании повторно был проведен осмотр транспортного средства.
25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. В связи с тем, что в Правилах страхования не определен срок выдачи направления на СТОА, не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение (между истцом, СТОА и страховой компанией) о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы, истец просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору Кривошеева Е.В. обратилась за защитой своих интересов в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 352 854 руб., величину утраты товарной стоимости - 27588 руб., неустойку - 131956 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2017 года) исковые требования Кривошеевой Е.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости 27588 руб., неустойка - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 1477, 64 руб.
Кривошеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кривошеевой Е.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Великова О.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривошеева Е.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.
5 ноября 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кривошеевой Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 7 ноября 2015 года по 6 ноября 2016 года (полис *** №***) и дополнительное соглашение от 7 ноября 2015 года. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
29 октября 2016 года на автороге М7 Волга-1 на подъезде к г. Иваново произошло ДТП (наезд на ограждение (отбойник)), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Кривошеева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые для выплаты документы. Заявление получено ответчиком 22 ноября 2016 года.
Признав случай страховым, ответчик в письме от 30 ноября 2016 года сообщил истцу, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, приложил к письму направление на ремонт на СТОА №АТ 7322884/1 в ООО «АГАТ-Центр».
22 декабря 2016 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ремонтом транспортного средства, приложила документы, подтверждающие затраты, понесенные на ремонт автомобиля, за период с 23 ноября 2016 года.
Письмом от 27 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
На претензию истца от 25 января 2017 года ответчик дал аналогичный ответ, а также повторно приложил направление на СТОА в ООО «АГАТ-Центр».
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ИП А.Е. от 10 апреля 2017 года №195 возможность образования повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 29 октября 2016 года. Активация элементов пассивной безопасности не соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 382854 руб., величина утраты товарной стоимости - 27588 руб.
Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика, и разрешал вопросы исполнения страховщиком обязанностей по договору. Установив, что обязательства по договору выполнены страховщиком надлежащим образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт на СТОА было направлено посредством почтовой связи в адрес истца и не получено, основаниями к отмене решения не являются, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение страховщика было доставлено истцу. Истец не приняла меры к получению почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представила, в таком случае сообщение считается полученным ею.
Кроме того, Кривошеева Е.В. имела намерение получить страховое возмещение в денежном выражении, о чем ею указано в заявлении от 22 ноября 2016 года. Отказ страховщика от исполнения обязательств по договору из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном выражении отсутствуют.
Также не может являться основанием для отмены решения суда утверждение в жалобе о том, что в Правилах страхования не определен срок выдачи направления на СТОА, не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение о сроке ремонта, гарантии. Истец не обращалась к страховщику для урегулирования данных вопросов, самостоятельно определила способ устранения повреждений, в таком случае права истца страховщиком не нарушены. Ссылка истца на нуждаемость в транспортном средстве, при отсутствии соглашения со страховщиком по вопросу изменения формы страхового возмещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что страховщик, заявив ходатайство о назначении трасологической автотовароведческой экспертизы, тем самым оспаривал повреждения от ДТП, и направление на ремонт не могло быть выдано в связи с тем, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства не все повреждения были признаны следствием ДТП. Данные утверждения не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Просьба о выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснована истцом отсутствием согласования сроков и гарантии ремонтных работ. На неполный перечень необходимых ремонтных воздействий Кривошеева Е.В. не ссылалась, с претензией к страховщику по вопросу объема ремонта не обращалась, отказ страховщика по данному вопросу не поступал. Исключений для каких-либо ремонтных работ в направлении на ремонт не указано. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу ущерба не имеется.
Суд верно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неправильном их толковании.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
