Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-15430/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Сопраньковой Т.Г., Игумновой Е.Ю.

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсук Светланы Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-7329/2021 по иску Барсук Светланы Сергеевны к Зайцеву Виктору Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Барсук С.С. и ее представителя Коврижных А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барсук С.С. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.И. о признании сведений, распространенных ответчиком 11.03.2020 в сообществе интернет-сайта "ВКонтакте" не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, обязании удалить или опровергнуть данную информацию посредством направления сообщения в электронном виде в сообществе ЦР ДБ "Радуга" интернет- сайта "ВКонтакте" по адресу N..., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов на удостоверение доказательств в размере 5 590 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска истец сослался на распространение ответчиком в сообществе интернет-сайта "ВКонтакте" по адресу: N... негативной информации в отношении истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска Барсук С.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Барсук С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сотрудником детской библиотеки. 11.03.2020 в сообществе интернет-сайта "ВКонтакте" по адресу: N... размещено обращение к администрации библиотеки следующего содержания: "Здравствуйте. Хочу пожаловаться на поведение одной вашей сотрудницы Светланы Сергеевны, которая неоднократно грубит людям. Мы вообще не понимаем, как такой человек может работать с детьми. Такое ощущение, что она не только не любит детей, но и ко всем негативно относится. Очень надеюсь, что администрация такой нужной детям библиотеки услышит наши пожелания. Дата 06.03.2020.".

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц," на основании оценки представленных в суд доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу, что обращение ответчика содержит оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд установил, что обращение Зайцева В.И. было опубликовано в сети Интернет 11.03.2020, а в суд истец обратилась с иском 02.09.2021, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением порочащих сведений, несоответствующих действительности, в средствах массовой информации, который составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в виду того, что ответчиком было высказано оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ответчика к администрации библиотеки в сообществе интернет-сайта "ВКонтакте" является выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, относится к оценочному суждению, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В связи с изложенным, подлежат отклонению, как не имеющие значения доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца, претерпевании истцом физических и нравственных страданий.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, как верно указано в апелляционной жалобе, нельзя признать законным и обоснованным, однако в силу вышеизложенного отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Сайт библиотеки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и группа в социальной сети "ВКонтакте", в которой размещено спорное обращение, не являются средствами массовой информации в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации," поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их регистрации в качестве средств массовой информации.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению спора не применим.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка