Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-15429/2022

г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-216/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокошенковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Прокошенковой Т.В. - Малушковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Прокошенковой Т.В. о взыскании процентов по кредитному договору на остаток суммы основного долга за период с 3 мая 2017 года по 14 октября 2020 года в размере 65 698 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 июня 2015 между ПАО "Сбербанк России" и Прокошенковой Т.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 315 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 51 мес. 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 72 Санкт-Петербурга с Прокошенковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2016 года по 2 мая 2017 года, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 303 344,51 руб. Однако за период с 3 мая 2017 года по 14 октября 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Прокошенковой Т.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 315 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 51 месяц. Ответчик воспользовался полученным кредитом, что в ходе рассмотрения им не оспаривалось (л.д.15-17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга N 2-212/2017-72 от 24 мая 2017 года с Прокошенковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2016 года о 2 мая 2017 года в размере 300 243 руб. 29 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 254 485 руб. 31 коп., просроченных процентов в размере 41 179 руб. 22 коп., неустойки в размере 4 578 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 22 коп. (л.д. 20).

23 августа 2017 года Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, оконченное 30 января 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением (л.д. 108-109).

Как следует из справки Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП в период с 7 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года за счет удержанных с Прокошенковой Т.В. в рамках исполнительного производства денежных средств происходило погашение взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга и исполнительского сбора (л.д. 101-107).

В ответ на запрос суда Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что в рамках исполнительного производства N...-ИП на депозитный счет Кировского отдела поступили денежные средства в полном объеме, 30.01.2019 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 99-100).

Согласно представленному истцом расчету истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начисленный на сумму остатка основного долга, за период с 3 мая 2017 года по 14 октября 2020 года в размере 65698, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 12.01.2018. При этом суд также пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет достоверно установить, на какую сумму остатка основного долга происходило начисление процентов, с учетом погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда, представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9-10) содержит информацию о платежах, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, об изменении в связи с этим размера основного долга и начисленных к уплате процентов за пользование кредитом, а потому позволяет определить сумму остатка основного долга на каждый конкретный период и осуществить расчет процентов на сумму основного долга, с учетом внесенных ответчиком в счет возврата долга платежей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 12.01.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.01.2021 (л.д. 25). Судебный приказ по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов не выдавался (л.д. 7).

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 12.01.2018, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании процентов по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 12.01.2018, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за заявленный истцом в измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске период с 12.01.2018 до 14.10.2020 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, исходя из представленного истцом расчета, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных с 12.01.2018 до 14.10.2020, в размере 23677 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанный период проценты по кредиту ответчиком не погашались (столбцы 10, 11, 13, 14 расчета на л.д. 10-11), производилось только погашение основного долга, уменьшение которого нашло свое отражение при расчете размера начисляемых на остаток суммы основного долга процентов (столбцы 12, 21, 28 на л.д. 10).

Ответчиком расчет задолженности никаким образом не оспорен, свой расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, при том положении, что требования истца по праву являлись обоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического погашения основного долга в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору за период с 12.01.2018 до 14.10.2020 в размере 23 677 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 782, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Прокошенковой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты по кредитному договору N... от 05.06.2015 за период с 12.01.2018 по 14.10.2020 в размере 23677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка