Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15428/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.
судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
при помощнике судьи Трудовой В.В.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г.Краснодара в интересах Капусты <ФИО>11 к ООО "Мекам" о взыскании задолженности по заработной плате, с апелляционной жалобой представителя ответчика - адвоката Камбиевой С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на него возражения прокурора, доводы участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора ЦАО г. Краснодара, действующий в интересах Капусты В.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕКАМ" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании исковых требований указал, что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работникам ООО "МЕКАМ" не выплачивалась заработная плата. Долг предприятия перед Капустой В.В. по состоянию на <Дата ...> составил 168 750руб., что подтверждено справкой работодателя.
Стороны и заинтересованное лицо Капуста В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд принял решение в их отсуствие.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мекам" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен гражданско - правовой договор на выполнение ряда строительных работ, а в трудовых отношениях Капуста В.В. с ООО "Мекам" никогда не состоял.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующего в деле прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.При разрешении спора судом достоверно установлено, что Капуста В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором согласно которому выплата заработной платы работодателем осуществляется два раза в месяц (аванс с 10 по 15 число каждого месяца и расчет с 01 по 05 число месяца следующим за расчетным).
Проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работникам ООО "МЕКАМ" не выплачивалась заработная плата.
Долг ООО "МЕКАМ" перед работником Капустой В.В. по состоянию на <Дата ...> составил 168 750 руб., что подтверждено справкой работодателя, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия гражданско - правового договора между сторонами не представлено. Все обязательные условия, необходимые для заключения трудового договора, были включены в трудовой договор от <Дата ...>. Довод о том, что договор ошибочно оформлен на бланке "трудовой договор" по незнанию работника ООО "Мекам" является также необоснованным, поскольку договор подписан не работником, который его оформлял, а директором ООО "Мекам" <ФИО>8
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика-адвоката Камбиевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
