Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15424/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторичева В.В., Павлова А.А. к Нефедову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Нефедова В.В.
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Моторичев В.В., Павлов А.А. обратились с иском в суд к Нефедову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что являются собственниками квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире проживает и зарегистрирован ответчик. Его регистрация и проживание в квартире нарушает права истцов, бремя оплаты налогов он не несет, участие в содержании и ремонте квартиры не принимает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Моторичев В.В., Павлов А.А. просили суд признать Нефедова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Моторичева В.В., Павлова А.А. к Нефедову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.
В апелляционной жалобе Нефедов В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что является бывшим членом семьи собственников, не имеет прав пользования другим жилым помещением, не является участником долевого строительства. Возможность обеспечить себя жильем у апеллянта отсутствует.
С учетом изложенного полагает, что необходимо сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Моторичев В.В., Павлов А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего согласится с решением суда, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку отсутствуют законные основания для ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.03.2018, выпискам из ЕГРН от 26.03.2018 06.06.2019, Моторичеву В.В. и Павлову А.А. на праве собственности принадлежит квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пояснениям сторон установлено, что указанное жилое помещение истцы унаследовали после смерти матери. Ответчик являлся ее сожителем, членом семьи истцов не является. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик имеет квартиру.
Данные обстоятельств Нефедовым В.В. не опровергнуты.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 04.06.2019, в спорном жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.04.2012 зарегистрирован ответчик Нефедов В.В.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и исходил из того, что ответчик Нефедов В.В. не является членом семьи истцов и не имеет иных законных прав пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют примененному материальному праву и установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Нефедов В.В. является бывшим членом семьи истцов, судебная коллегия, исходит из положений ст.31 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела и показаний сторон следует, что Нефедов В.В. не является родственником истцов. Сам апеллянт не приводит доказательств тому, что был вселен нынешними собственниками в жилое помещение, что проживал с истцами в одной квартире, вел совместное хозяйство, участвовал, как член семьи в содержании жилого помещения оказывал истцам взаимную поддержку.
В этой связи Нефедов В.В. не является и не являлся членом семьи ни Моторичева В.В. ни Павлова А.А. Ответчик являлся членом семьи матери истцов, которой был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Семейные отношения между ответчиком и истцами никогда не существовали.
В силу изложенного, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов семьи бывшего собственника. К правоотношениям применима норма ст. 292 ГК РФ, которая не предусматривает сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, ссылки Нефедова В.В. о применимости к нему в рассматриваемом споре положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ и сохранении права пользования жилым помещением по тем основаниям, что иного жилья он не имеет, основаны на неверном понимании жилищного законодательства и не являются основание к отмене решения суда.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Нефедовым В.В. спорным жилым помещением.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:12.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
