Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-15423/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.судей Бучневой О.И.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томко Михаила Игоревича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Томко Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Русецкой К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Томко М.И., просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 308 660 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6286 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак N..., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", причинены механические повреждения. Выплата страхователю составила 308660 руб. 51 коп. Виновником ДТП признан водитель Томко М.И., управлявший автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак С 400 ТА/178. На момент ДТП ответственность Томко М.И. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Поскольку ущерб у страхователя возник вследствие произошедшего страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 с Томко М.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 308 660 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 61 коп., а всего 314 947 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Томко М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Томко М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Мондео" под управлением В., транспортного средства "Форд Фокус", под управлением Томко М.И.

В результате ДТП транспортное средство "Форд Мондео" получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2018, вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Томко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Томко М.И., управляя автомобилем "Форд Фокус", не уступил дорогу транспортному средству "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N..., выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Таким образом, из указанного постановления и материалов дела усматривается, что фактически Томко М.И. не выполнил требования п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство "Форд Мондео" застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N 002 AS18-02524.

15.11.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав ДТП от 02.08.2018 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 308660 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность Томко М.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 12.11.2018 стоимость ремонта транспортного средства "Форд Мондео" без учета износа составляет сумму 308 660 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о том, что с исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия направлена по адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Предъявление иска в порядке регресса к Томко М.И. как к лицу, ответственному за причинение убытков и не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств без учета износа подлежат отклонению как необоснованные.

Также судебная коллегия отмечает, что франшиза была вычтена из суммы, страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, поскольку сумма убытка составила 323 660,51 руб., за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб. страховщик выплатил сумму 308 660,51 руб. (л.д. 44, 28-29) и эту сумму просил взыскать с ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик о судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, извещался посредством направления ему почтовой корреспонденции, которая ответчиком получена (л.д. 75, 147).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка