Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-15422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2573/2021 по апелляционной жалобе Каратыгиной Ксении Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по иску ПАО "Росбанк" к Каратыгиной Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ПАО "Росбанк" Заведеевой С.Ю., ответчика Каратыгиной К.А., представителя ответчика Вождаева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Каратыгиной (ранее Черненко) К.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 135 269,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 196,32 руб. за период с 09 июля 2020 года по 23 марта 2021 года включительно, расходы по оплате госпошлины 13 876,35 руб. (л.д. 121-122), ссылаясь на то, что 08 июня 2020 года Каратыгина К.А. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением об осуществлении выплаты денежных средств в общем размере 1 135 269,95 руб. на основании исполнительного листа ФС N 032748589, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 26 мая 2020 года по делу N 2-5368/2019, со счетов должника АО "Морской порт Санкт-Петербург".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 7.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банком было составлено инкассовое поручение N 643 от 09 июня 2020 года на сумму 1 135 269,95 руб., которое должно было исполняться по мере поступления денежных средств на счет должника АО "Морской порт Санкт-Петербург".

Поскольку АО "Морской порт Санкт-Петербург" в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" была предоставлена мера поддержки в виде моратория, списание денежных средств на основании исполнительного листа не производилось.

29 июня 2020 года ответчик обратилась в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, который в этот же день был возвращен с отметкой о том, что взыскание не производилось. Вместе с тем, составленное банком инкассовое поручение не было отозвано из очереди не исполненных в срок распоряжений к счету АО "Морской порт Санкт-Петербург". После отказа АО "Морской порт Санкт-Петербург" от применения моратория и в связи с операционной ошибкой работника банка инкассовое поручение, находившееся в очереди не исполненных в срок распоряжений, было исполнено 08 июля 2020 года, денежные средства в размере 1 135 269,95 руб. перечислены со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург" по реквизитам ответчика в качестве взыскания по исполнительному листу, который уже был возвращен.

Установив данные обстоятельства, 17 июля 2020 года банк за счет собственных средств возвратил АО "Морской порт Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1 135 269,95 руб., как ошибочно списанные. Таким образом, в результате ошибочного перечисления банком денежных средств с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который был отозван из банка непосредственно ответчиком, как взыскателем, ответчик получила денежные средства в размере 1 135 269,95 руб.

25 июля 2020 года ответчику направлено предложение о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 04 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Каратыгиной К.А. пользу ПАО "РОСБАНК" взыскано 1 135 269,95 руб., проценты за пользование денежными средствами 32 940,08 руб., расходы по оплате госпошлины 13 876,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 107-111, 123-125), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие, третье лицо АО "Морской порт Санкт-Петербурга" представило возражения на апелляционную жалобу, полагают решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года постановлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным увольнение Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. с должности заместителя коммерческого директора АО "Морской порт Санкт-Петербург" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 566-л от 27 августа 2019 года, восстановить Черненко (ныне Каратыгину) К.А. на работе в АО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности заместителя коммерческого директора, взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 278 908 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 19 394,54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года постановлено исправить в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, постановленного по апелляционной жалобе Черненко (ныне Каратыгиной) К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5368/2019 арифметическую ошибку в части указания размера среднего заработка за период вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, указав вместо: "2 278 908 руб." средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Черненко (ныне Каратыгиной) К.А.: "1 125 269,95 руб.", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Морской порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга вместо "19 126,35 руб." сумму государственной пошлины "14 126,35 руб."

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС N 032748589.

08 июня 2020 года Каратыгина К.А. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением об осуществлении выплаты по исполнительному листу ФС N 032748589 со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург" (л.д. 83).

29 июня 2020 года на основания заявления Каратыгиной К.А. исполнительный лист ФС N 032748589 был возвращен ПАО "РОСБАНК" ответчику без исполнения (л.д. 47, 42).

08 июля 2020 года ПАО "РОСБАНК" произведено списание денежных средств в размере 1 135 269,95 руб. со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Каратыгиной К.А., как взыскание по исполнительному листу ФС N 032748589 (л.д. 135).

17 июля 2020 года ПАО "РОСБАНК" произвело возвращение АО "Морской порт Санкт-Петербург" денежных средств в сумме 1 135 269,95 руб. ошибочно списанных в пользу Каратыгиной К.А. (л.д. 134).

25 июля 2020 года в адрес Каратыгиной К.А. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 135 269,95 руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку 29 июня 2020 года на основании заявления Каратыгиной К.А. ей был возвращен исполнительный лист ФС N 032748589, в связи с чем, применительно к положениям п.п. 2 п. 10 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО "РОСБАНК" должно было быть закончено исполнение исполнительного листа ФС N 032748589, однако 08 июля 2020 года ПАО "РОСБАНК" произведено списание денежных средств в размере 1 135 269,95 руб. со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Каратыгиной К.А. в отсутствие правовых оснований, учитывая, что ПАО "РОСБАНК" возвратило АО "Морской порт Санкт-Петербург" ошибочно списанную сумму 1 135 269,95 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 135 269,95 руб. Каратыгиной К.А. 08 июля 2020 года денежные средства в размере 1 135 269,95 руб. были получены в отсутствие правовых оснований, вследствие ошибочных действий ПАО "РОСБАНК" по списанию денежных средств со счета АО "Морской порт Санкт-Петербург", в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, на которое судом также начислены проценты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения денежных средств не представил.

Денежные средства в размере 1 135 269,95 руб. действительно были присуждены в пользу ответчика решением суда, однако перечисление данных денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства строго регламентировано.

Вопреки позиции истца исполнительный лист серии ФС N 032748589, а также письмо от 29 июня 2020 года содержат указание на то, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления на отзыв (т. 1 л.д. 42, 47), указанное основание не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 9.1 ФЗ "О банкротстве" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, д. в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06 апреля 2020 года, утратившим силу с 07 октября 2020 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно данному перечню к таким организациям относятся организации, деятельность которых связана деятельностью морского пассажирского транспорта.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, в отношении третьего лица был введен мораторий не на основании заявления каких-либо лиц, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ, а потому банк был не в праве исполнять предъявленный исполнительный документ, кроме того, ответчик не отрицал, что данный документ был ею отозван, о чем содержится отметка на исполнительном листе, что соответствует ч. 10 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя. Также исполнительный лист в ту же дату был предъявлен ответчиком непосредственно в АО "Морской порт Санкт-Петербурга" для исполнения.

Таким образом, у банка не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета должника, однако указанное было осуществлено 08 июля 2020 года.

В данной ситуации не имеет правового значения последующее исполнение либо неисполнение обязательств АО "Морской порт Санкт-Петербурга" перед Каратыгиной К.А., исполнение в не полном объеме, к чему сводятся дополнений к апелляционной жалобе, поскольку выходит за предмет доказывания настоящего спора. Ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 1 135 269,95 руб., впоследствии банк компенсировал АО "Морской порт" указанную сумму, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению, достоверно установлено, что ответчик вне установленной процедуры получил денежные средства, что составило его неосновательное обогащение.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данной ситуации у ответчика возникло неосновательное обогащение не по отношению к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" в связи с невыплатой заработной платы, а по отношению к АО "Росбанк", в связи с допущенной ошибкой банк выплатил свои собственные денежные средства АО "Морской порт Санкт-Петербурга", а потому указанные положения о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не применяются в настоящем деле.

Ответчик вправе в принудительном порядке требовать исполнения судебного акта в полном объеме, при этом, как ссылается ответчик, в ее пользу должно быть присуждено 1 135 269,95 руб., при исполнении третьим лицом в пользу ответчика решения суда, ответчик получает двойное исполнение, что недопустимо.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка