Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе ЮАК на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ЮАК - ХИР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от дата в части взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ЮАК неустойки в размере 360 000 руб., принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки; распределить расходы истца, связанные с подачей иска.

Требования мотивированы тем, что ЮАК обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решением которого требования ЮАК удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 360 000 руб. Между тем данная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АО "ГСК "Югория удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от дата о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ЮАК неустойки изменено, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ЮАК просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата ЮАК обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата страховщик уведомил ЮАК об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, с АО "ГСК "Югория" в пользу ЮАК взыскана, с том числе сумма страхового возмещения в размере 339 900 руб., штраф в размере 169 500 руб.

дата решение суда АО "ГСК "Югория" исполнено.

дата ЮАК обратился в адрес АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

дата АО "ГСК "Югория" выплатило сумму неустойки в размере 40 000 руб., из них НДФЛ 5 200 руб. на счет налогового органа, что подтверждается платежными поручениями N... и N....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к ЮАК о снижении неустойки отказано.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ принято решение N... о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги ЮАК неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Между тем учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

АО "ГСК "Югория", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, осуществленное страховщиком с нарушением срока - 339 900 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая, что ранее в пользу ЮАК был взыскан штраф в размере 169 500 руб., а неустойка в размере 40 000 руб. выплачена страховщиком добровольно, судебная коллегия находит правильными выводы суда о снижении неустойки до 100 000 руб. По отношению к установленному законом лимиту ответственности неустойка (с учетом ранее выплаченной суммы) снижена судом менее чем в три раза (400 000/140 000=2,8).

Кроме того, общий размер штрафных санкций по данному страховому случаю составил 309 500 руб., что соотносится с размером просроченного основного обязательства. Помимо этого, неустойка в указанном размере соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств выполняет свое основное назначение и компенсирует финансовые потери потребителя, связанные с инфляцией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮАК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка