Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1542/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Эчина И. Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки

по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года, которым с Эчина И. Г. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 2500 рублей в счет услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Эчина И.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33857 рублей 50 копеек.

В обоснование данного заявления указало, что 08 сентября 2021 года решением Дубовского районного суда Волгоградской области было отказано в исковых требованиях Эчина И.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Для защиты прав и интересов ООО "СК "Согласие" был привлечён представитель ООО "Холдинговая Компания "Джастис", с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг по участию в суде первой инстанции составила 33 857 рублей 50 копеек, которые ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Эчина И.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на заниженность и неразумность взысканных судом представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Эчин И.Е. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Эчина И.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Для представления своих интересов ООО "СК "Согласие" 01 мая 2018 года заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "Холдинговая компания "Джастис", согласно условиям которого, стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составила 33857 рублей 50 копеек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы (подача заявления о приостановлении производства по делу и возражений относительно иска), результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям. Судом обоснованно учтено, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы не предполагает больших временных затрат, дело не представляет особой сложности.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка