Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ткач Екатерины Антоновны к АО "ОСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Ткач Е.А. на решение Невельского горсуда от 28.04.2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5 марта 2021г. Ткач Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указала, что 8.07.20г. водитель Ф.И.О.10., управляя а/м "Тойота Приус", г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м "Хонда Фит" под управлением Ф.И.О.11 (собственник автомобиля Ткач Е.А.). Виновным в ДТП признан Ф.И.О.12.; гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

10.07.20г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано. 22.01.21г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ОСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако в части взыскания неустойки было отказано; 11.02.21 г. ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец решение финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки считает незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "ОСК" неустойку за период с 30 июля 2020г. по 11 февраля 2021г. в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ткач Е.А., представитель ответчика АО "ОСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Невельского городского суда от 28 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Ткач Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ткач Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, т.к. в установленный Законом срок не произвел выплату, не выдал направление на ремонт, не запрошены недостающие документы, также проигнорирована досудебная претензия истца. Судом не были учтены перечисленные обстоятельства, в связи с чем решение является необъективным и не обоснованным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "ОСК" Александрин О.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 21.06.21г., уведомление о получении судебного извещения от 28.06.21г.).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении по данному делу ВКС, подписанное Сизоненко Т.С. как представителем истца Ткач Е.А. Однако, к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие у Сизоненко Т.С. высшего юридического образования, либо статуса адвоката, - в связи с чем она не может быть допущена к участию в деле в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, заявленное ею ходатайство о проведении ВКС - удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Так, представителем ответчика АО "ОСК" указано, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, что освобождает ее от обязанности уплаты неустойки в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4.06.18 г. N 123-ФЗ, п.п. 5 и 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" от 25.04.02г. N 40-ФЗ; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий со страховщиком в части выплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 5 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, 8.07.20г. произошло ДТП с участием а/м "Тойота Приус", г.н. <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.13 и а/м "Хонда Фит" б/н, принадлежащий истцу; виновным в ДТП признан Ф.И.О.14 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии N.

10.07.20г. Ткач Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.21г. N удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО: с АО "ОСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в 400 000 руб. Требования Ткач Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО "ОСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу; ответчиком указанное решение исполнено 11 февраля 2021 г., - в установленный срок.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду добровольного перечисления АО "ОСК" суммы страхового возмещения истцу Ткач Е.А. в установленный срок, ответчик надлежаще исполнил его обязательства в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось к.л. оснований и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (как вторичных требований по отношению ко взысканию неустойки), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невельского городского суда от 28.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткач Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Терлецкая Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка