Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1542/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Фоменко Бориса Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Фоменко Бориса Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 166 680 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Фоменко Бориса Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ОООРСО "ЕВРОИНС"), в котором, окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 398 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с 09 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению светокопий в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке, штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2020 года в 21 час 50 минут в районе дома N 01 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Тойота Алион", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца не застрахован, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС". С заявлением о страховой выплате истец обратился 19 марта 2020 года, но страховая компания в установленный законом срок страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в страховом возмещении не направила. В письме от 14 апреля 2020 года страховая компания предлагала истцу получить страховую выплату в г. Смоленск. Полагая, что сумма ущерба составляет 400 000 рублей, 13 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий, выплате страхового возмещения путем почтового перевода на его имя по месту жительства. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года со страховщика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 299 300 рублей и финансовая санкция в размере 1 400 рублей, в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано. В связи с нарушением страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховой выплате размер финансовой санкции за период с 09 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года составляет 1 400 рублей, неустойки за период с 09 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года - 398 600 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 398 600 рублей, финансовой санкции в размере 1 400 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, штрафа от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке в рамках Закона об ОСАГО, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций. Полагает, что спор по делу отсутствует, так как в целях исполнения волеизъявления Фоменко Б.А. о получении страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика ему было предложено получить их в г. Смоленске, так как в г. Петропавловске-Камчатском у общества нет филиала. Право выбора способа исполнения обязательства в виде получения выплаты наличными денежными средствами или безналичным способом принадлежит должнику в части обязательства по осуществлению страховой выплаты. Между тем, требования истца не основаны на законе и являются злоупотреблением правом с целью получения штрафных санкций. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2020 года в 21 час 50 минут на участке дороги в районе дома N 01 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Алион", государственный регистрационный знак N, под управлением Фоменко Б.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1. застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС". Риск наступления гражданской ответственности Фоменко Б.А. не застрахован.

19 марта 2020 года в ООО РСО "ЕВРОИНС" поступило заявление Фоменко Б.А. о страховой выплате путем ее получения наличными денежными средствами в кассе филиала страховщика.

24 марта 2020 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составила акт осмотра, произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа заменяемых деталей составила 519 607 рублей, с учетом износа - 290273 рубля.

14 апреля 2020 года ООО РСО "ЕВРОИНС" направило истцу уведомление об отсутствии в представленных документах банковских реквизитов получателя. Также страховщиком указано, что страховую выплату он может получить наличными денежными средствами в кассе филиала г. Смоленска.

Данное уведомление Фоменко Б.А. не получено.

25 июня 2020 года ООО РСО "ЕВРОИНС" вновь сообщило истцу о предоставлении банковских реквизитов получателя или получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала г. Смоленска.

13 июля 2020 года страховой компанией получено заявление ФоменкоБ.А. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 380 000 рублей, финансовой санкции в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Выплату истец просил произвести наличными денежными средствами или почтовым переводом.

В ответе от 14 июля 2020 года ООО РСО "ЕВРОИНС" повторно сообщило истцу об отсутствии банковских реквизитов получателя страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года с ООО РСО "ЕВРОИС" в пользу Фоменко Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 299 300 рублей и финансовая санкция в размере 1 400 рублей. Также указано, что в случае неисполнения ООО РСО "ЕВРОИНС" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Фоменко Б.А. неустойку за период, начиная с 09 апреля 2020 года по дату фактического исполнения ООО РСО "ЕВРОИНС" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки вместе с финансовой санкцией не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 13 ноября 2020 года истцу выдано удостоверение о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Фоменко Б.А. 300 700 рублей.

Денежные средства на счет Фоменко Б.А. перечислены ОООРСО"ЕВРОИНС" 04 марта 2021 года в размере 36 689 рублей 67 копеек, 03 апреля 2021 года - 1 400 рублей, 05 апреля 2021 года - 661 210 рублей 33 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено с нарушением установленного Федеральным законом N 123-ФЗ срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы по решению финансового уполномоченного является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворе6нию.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей 24 копейки. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Ссылки апеллянта на незаконность требования истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия отклоняет как необоснованные и во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 398 600 рублей, финансовой санкции в размере 1 400 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы в рамках Закона об ОСАГО, производство по гражданскому делу прекращено в части указанных исковых требований. Таким образом, спор в отношении данных исковых требований судом по существу не разрешался.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что получив заявление Фоменко Б.А. о страховом возмещении путем его выплаты в кассе страховщика, ООО РСО "ЕВРОИНС" не произвело выплату способами, позволяющими потерпевшему получить страховое возмещение, при которых не требуются банковские реквизиты, что привело к наступлению последствий, в том числе в виде взыскания штрафа.

Разрешая довод жалобы относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из дела, в письменных возражениях ответчика содержалось ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Однако судом данному ходатайству правовой оценки не дано.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Положениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение по настоящему делу ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера штрафа.

Несоразмерность штрафа, установленного судом в сумме 150 350 рублей, не является очевидной, размер штрафа соответствует требованиям закона.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года вступило в силу 13 октября 2020 года, исполнено ответчиком в принудительном порядке в период с 04 марта по 14 апреля 2021 года, то есть спустя 4 месяца.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка