Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Викторовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Матвеева Геннадия Викторовича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Матвеева Г.В. и его представителя адвоката Перикова П.В., поддержавших жалобу, представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР г.Котовске Тамбовской области (межрайонное), пенсионный орган) Грабко А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Г.В. обратился в суд с иском к УПФР г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 ноября 2003 года по 30 апреля 2004 года (5 месяцев 16 дней) в должности электросварщика 4 разряда ЗАО "Стройкомплект-Сервис", с 4 мая 2004 года по 3 июля 2006 года (2 года 1 месяц 29 дней) в должности электросварщика ручной дуговой сварки 4 разряда ООО "Тамбовстройкомплект", со 2 мая 2007 года по 15 декабря 2008 года (1 год 7 месяцев 13 дней) в должности электрогазосварщика 3 разряда ЗАО "Стройкомплект-Сервис" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18 августа 2020 года (57 лет), указывая, что 12 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 18 августа 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 августа 2020 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Названные выше периоды не включены ответчиком в специальный стаж истца, с чем он не согласен.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года исковые требования Матвеева Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матвеев Г.В. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку профессии истца, указанные в трудовой книжке, входят в Список N 2 работ с тяжелыми условиями труда.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца обусловлено неправомерными действиями работодателей и размер страховых взносов ими уплачен меньше суммы, которая предусмотрена при выполнении работниками работ с тяжелыми условиями труда.

Обращает внимание на то, что пенсионный орган обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов.

Настаивает на том, что записями в трудовой книжке Матвеева Г.В. в спорный период подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня истца у работодателей, пенсионный орган, в свою очередь, не представил доказательств, что Матвеев Г.В. работал по иному графику. Помимо этого суд неправомерно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, который бы подтвердил график работы истца в спорный период.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Матвеев Г.В., *** года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 31 мая 2000 года (л.д.17).

Согласно сведениям трудовой книжки Матвеев Г.В. 14 ноября 2003 года принят электросварщиком 4 разряда в ЗАО "Стройкомплект-Сервис", 30 апреля 2004 года уволен в порядке перевода в ООО "Тамбовстройкомплект". 4 мая 2004 года истец принят переводом электросварщиком ручной дуговой сварки 4 разряда в ООО "Тамбовстройкомплект", откуда уволен 3 июля 2006 года. 2 мая 2007 года Матвеев Г.В. принят электрогазосварщиком 3 разряда в ЗАО "Стройкомплект-Сервис", откуда уволен 15 декабря 2008 года (л.д. 13,14).

Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета следует, что работа Матвеева Г.В. в ЗАО "Стройкомплект-Сервис" электросварщиком с 14 ноября 2003 года по 30 апреля 2004 года и электрогазосварщиком со 2 мая 2007 года по 15 декабря 2008 года, в ООО "Тамбовстройкомплект" электросварщиком ручной дуговой сварки с 4 мая 2004 года по 3 июля 2006 года отражена работодателями общим стажем, то есть без кода особых условий труда (л.д.56-64).

Пенсионным органом в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда включены периоды работы в течение 4 лет 10 месяцев 5 дней. Приведенные выше периоды ответчиком не оценивались.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа о включении в специальный стаж периодов работы только в течение 4 лет 10 месяцев 5 дней и настаивая на том, что периоды работы в ЗАО "Стройкомплект-Сервис" и в ООО "Тамбовстройкомплект" в течение более 4 лет 2 месяцев должны быть включены в его специальный стаж, Матвеев Г.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева Т.В., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 3, пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, части 1 статьи 13, частей 2, 4 статьи 14, пункта 2 части 1, частей 2, 3 и 6 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", абзаца 2 подпункта "б" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991г.), пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Постановление N 516), пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что спорные периоды работы истца приходятся на период времени после регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в связи с чем подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которая (выписка) не содержит сведений о работе истца в период с 14 ноября 2003 года по 30 апреля 2004 года, с 4 мая 2004 года по 3 июля 2006 года и со 2 мая 2007 года по 15 декабря 2008 года в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе с тяжелыми условиями труда в должности и на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года.

Какие-либо документы, которые подтверждают выполнение Матвеевым Г.В. работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в спорные периоды, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в деле отсутствуют.

Правомерно судом указано на то, что так как специальный стаж истца составляет 4 года 10 месяцев 5 дней, то он не имеет права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям и доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что в случае оспаривания достоверности в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Матвеева Г.В. не содержит сведений о его работе в спорный период в особых условиях труда, а истец, оспаривая достоверность таких сведений, не представил суду письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него, подтверждающих факт выполнения работы с тяжелыми условиями труда в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 г. - электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, с полной занятостью в течение полного рабочего дня, то суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств того, что отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца обусловлено неправомерными действиями работодателей, того, что размер страховых взносов ими уплачен меньше суммы, которая предусмотрена при выполнении работниками работ с тяжелыми условиями труда и того, что работодатели фактически ликвидированы, притом что пенсионный орган обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как согласно части 1 статьи 28 ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как бремя доказывания недостоверности таких сведений письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, оспаривающее сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которым в данном случае является истец.

Утверждение истца в жалобе о том, что записи в трудовой книжке подтверждают его специальный стаж и льготную работу с полной занятостью в течение полного рабочего дня основано на ошибочном толковании норм материального права и сделано без учёта положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Указание на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить режим работы истца, также не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях" и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Приобщенная к материалам дела справка 2-НДФЛ о доходах Матвеева Г.В. за 2008 год, вопреки убеждению представителя Матвеева Г.В., не содержит сведений, подтверждающих факт выполнения истцом работы с тяжелыми условиями труда в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 г. с полной занятостью в течение полного рабочего дня.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка