Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1542/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по заявлению Раднаевой Н.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Раднаевой Н.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Восточно-Сибирского следственного управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Раднаевой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Раднаева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года в удовлетворении иска Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 15 февраля 2020 года решение Якутского городского суда от 06 ноября 2020 отменено и принято новое решение. Постановлено признать незаконным и отменить приказ N ... от 23.12.2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.Б. Раднаевой"; взыскать с Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Раднаевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по договорам оказания юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Потапов С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что определение принято с нарушениями и при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела. Указывает, что истцом не представлена калькуляция отдельной стоимости оказанных услуг представителя. В заявлении перечислен лишь комплекс юридических услуг, что не позволяет определить стоимость услуг по отношению к общей сумме обязательств по представлению интересов в суде общей юрисдикции. Считает, что сумма судебных расходов предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика в размере 35000 рублей является чрезмерной, неразумной, существенно завышенной и не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем должна быть уменьшена до 15000 рублей, поскольку данная сумма является средним показателем стоимости услуг представителя в Республике Саха (Якутия) по ведению дел в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

В возражениях на частную жалобу, представитель истца Хмелева Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 ноября 2020 года в удовлетворении иска Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 15 февраля 2020 года решение Якутского городского суда от 06 ноября 2020 отменено и принято новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ N ... от 23.12.2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Н.Б. Раднаевой"; взыскать с Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Раднаевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Интересы Раднаевой Н.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договоров от 25.06.2020 года и 09.12.2020 года на оказание юридических услуг представляла Хмелева Т.В. (К.) (л.д. 5-8). Ответчиком Раднаевой Н.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками от 25.06.2020 года, 09.12.2020 года.

Из заявления Раднаевой Н.Б. следует и также подтверждается материалами дела, что Хмелева Т.В. составила и подавала исковое заявление, представляла интересы истца в нескольких подготовках к судебному разбирательству; участвовала в судебных заседаниях 16.06.2020 года, 03.11.2020 года; составила и подавала частную жалобу на определение суда о передаче дела по подсудности, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции; составила и подавала апелляционную жалобу на решение суда, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции; участвовала 15.02.2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учтя проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и его активную позицию, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по заявлению Раднаевой Н.Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Раднаевой Н.Б. к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить безизменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка