Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1542/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО 1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО 2 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил принудительно изъять у ответчиков в собственность города федерального значения Севастополя квартиру N расположенную в доме N по <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2197000 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет ФИО 1, прекратить право собственности ответчиков на квартиру N расположенную в доме N по <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости), признать ФИО 1, ФИО 2 утратившими право пользования квартирой N, расположенную в доме N по <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО 1 на указанное жилое помещение, обязать ФИО 1, ФИО 2 освободить квартиру N, расположенной в доме N по <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Доводы иска мотивированы тем, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО 1, в установленном порядке признан аварийным. В связи с необходимостью изъятия квартиры, принадлежащей ответчику, в рамках реализации государственной программы ответчикам предложена сумма возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере 2197000 руб. При этом ответчик с предложенной ему выкупной стоимостью квартиры не согласился, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказался. В связи с чем, квартира, расположенная в аварийном жилом доме, подлежит принудительному изъятию у ответчика ФИО 1

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворено частично.

Суд постановилизъять для государственных нужд города Севастополя у ФИО 1, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2 660 552 руб. на банковский счет ФИО 1 путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя, прекратить право собственности ответчика ФИО 1 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Прекратить право собственности ФИО 1 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с момента выплаты денежной компенсации.

Признать ответчиков ФИО 1, несовершеннолетнего ФИО 2, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, обязать ответчиков освободить вышеуказанную квартиру в течение 5 месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО 1 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. Отмечает, что согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2660552,00 руб. Суд первой инстанции, назначая проведение вышеуказанной судебной экспертизы, и определив назначить размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое у ответчика жилое помещение исключительно опираясь на нее, поступил в разрез с положениями ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ, в соответствии с которыми отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Относительно взысканных с Департамента в пользу ФИО 1 денежных средств в сумме 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, апеллянт полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал с Департамента полную сумму в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя и представитель Департамента образования и науки г. Севастополя подали письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N, расположенная в указанном жилом доме, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО 1, что подтверждается представленными документами.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждена государственная программа <данные изъяты> "Жилище" на 2017-2022 годы" (далее - Программа).

В рамках реализации Программы ответчику ФИО 1 был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за <адрес>, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N N, и составляющий 2197000 рублей.

Ответчик не согласился с выкупной стоимостью принадлежащей ему квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N N, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказался.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При таких данных, поскольку многоквартирный жилой дом, в которой расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, то в силу приведённых выше норм требования истца о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом судебной оценочной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из того, что указанная экспертиза была назначена в связи с необходимостью определения рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего принудительному выкупу для государственных нужд.

В заключении эксперта, выполненном ООО "ЭКО "Эталон" рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2020 года определена в размере 2660552,00 рублей.

Выкупная стоимость квартиры, указанная в данном заключении, по мнению судебной коллегии, является достоверным доказательством размера возмещения (выкупной стоимости), в связи с чем коллегия судей размер возмещения определяет в соответствии с данным заключением эксперта.

Судебной коллегией данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2660552 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей с Департамента капитального строительства города Севастополя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, к указанной сумме расходов не будут применяться правила пропорциональности размера удовлетворенных требований, поскольку судебная экспертиза была назначена для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества, т.к. ответчик не соглашался с рыночной стоимостью спорной квартиры, предложенной истцом, и судебная экспертиза была принята судом в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка