Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Стус С.Н.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя Башировой А.Х. по доверенности Рабиновича С.М. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2021г. о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Башировой А.Х., управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", в котором просил установить сложившийся порядок пользования земельным участком общей площадью 424 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> закрепив за Болдыревым В.В. земельный участок площадью 232 кв.м. и за Башировой А.Х. земельный участок площадью <данные изъяты> с указанными координатами. Выделить в натуре 1/2 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> жилой площадью <данные изъяты>м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>м. Прекратить право общей долевой собственности за Болдыревым В.В. на 1/2 долю домовладения по <адрес>. Признать за Болдыревым В.В. право собственности на <адрес> со встроенным гаражом, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,4 кв.м., общей площадью 73,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 89,3 кв.м.
Баширова А.Х. обратилась со встречными исковыми требованиями к <данные изъяты> в которых просила признать строения, возведенные <данные изъяты>. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Болдырева В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка с расположенными на нем надворными постройками в соответствии с данными технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступили сведения о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (т.2 л.д.89-90).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ФИО4
В частной жалобе представитель Башировой А.Х. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения и прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО4, поскольку самовольная постройка, являющаяся предметом спора, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в наследственную массу. Наследники вправе самостоятельно решить вопрос о необходимости обращения в суд с иском об узаконении самовольной постройки.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ГБУ АО "БТИ" просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д 7-9). <данные изъяты>.Х. на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 30:12:030292:52, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д 1-2).
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие спорные правоотношения допускают правопреемство, что дает основания для приостановления производства по делу до определения правопреемника истца - ответчика по встречному иску <данные изъяты> выводы суда не опровергнуты в частной жалобе, доводы которой основаны из неверного толкования норм материального и процессуального права, а также существа заявленных как первоначального, так и встречного исков.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
