Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Алексея Алексеевича к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (УГИБДД УМВД России по Курской области) и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Гладких Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного г. Курска от 08 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Гладких А.А. - Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Курской области Занозина В.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просил признать безхозяйной вещью автомобиль марки КИА СОРЕНТО, VIN KNEJC N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь АСА N; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что в его владении и пользовании находится автомобиль марки КИА СОРЕНТО, VIN KNEJC N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на территории Республики Беларусь. Указанный автомобиль Гладких А.А. приобрел на основании устного договора купли-продажи у Демиденко В.Д., выдавшего истцу генеральную доверенность, которая в настоящая время утеряна. Гладких А.А. с 2013 года открыто и непрерывно пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания (ремонт), осуществляет его страхование, однако не имеет возможности оформить право собственности на автомобиль по причине утраты связи с прежним собственником. В течение всего срока владения бывший собственник автомобиля интереса к нему не проявлял, фактически отказался от прав на него. В связи с этим полагает, что данное имущество является бесхозяйным, и истец имеет право приобрести его в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев иск по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладких А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец Гладких А.А., третье лицо Демиденко В.Д., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Ответчик межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, также извещенное о слушании дела, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 20 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях являются ненадлежащими ответчиком по делу, так как не являются собственниками спорного автомобиля.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их взаимосвязи, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в силу которой брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Гладких А.А. просил признать безхозяйной вещью находящийся в его пользовании автомобиль марки КИА СОРЕНТО, VIN KNEJC N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N и признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он с 2013 г. открыто и непрерывно владеет данным транспортным средством, как своим собственным, при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.

При этом из представленных материалов гражданского дела усматривается, собственником спорного автомобиля является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Демиденко В.Д., что подтверждается соответствующими страховыми полисами ОСАГО, доверенностью от 1 марта 2017 г., копией свидетельства транспортного средства, извещениями и справками о ДТП. Демиденко В.Д. проживает в Республике Беларусь.

Правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы стороны истца, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанные истцом лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в иске.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно частям 1,2 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях являются ненадлежащими ответчиками, и с учетом отсутствия ходатайства стороны истца о замене ответчика надлежащим, суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении, заявленного к ненадлежащим ответчикам, иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Демиденко В.Д., тем самым, по мнению заявителя, не создав условия для всестороннего исследования представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября N 1626-О, от 27 октября 2015 г. N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, положения статьи 41 ГПК РФ направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которой суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим. Напротив, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца указывал, что УГИБДД УМВД России по Курской области и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях являются надлежащими ответчиками по делу, а собственник спорного транспортного средства Демиденко В.Д. является соответчиком и представитель истца ходатайствовал о привлечении Демиденко В.Д. в качестве соответчика (л.д. 88 обор.).

Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, разрешилдело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, поскольку спорное материальное правоотношение не допускает процессуального соучастия государственных органов и физического лица.

Ссылки автора жалобы на то, что суд не разрешилтребование о признании имущества бесхозяйным, неверно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещью бесхозяйной (ст. ст. 225,226 ГК РФ) рассматриваются в порядке особого производства.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из искового заявления, представленных истцом документов усматривается, что собственником автомобиля марки КИА СОРЕНТО, VIN KNEJC N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9021ВМ-3 является Демиденко В.Д.

Данных о том, что Демиденко В.Д. отказался от своего права собственности на этот автомобиль или автомобиль брошен им или оставлен с целью отказа от права собственности, заявителем не указаны. Напротив, истец указывал, что приобрел указанный автомобиль у Демиденко В.Д. на основании устного договора купли- продажи.

При данных обстоятельствах само по себе требование о признании движимой вещью бесхозяйной при наличии спора о праве не может быть удовлетворено.

Гладких А.А. ни в силу закона, ни в силу процессуальных полномочий не имеет права выступать в интересах Демиденко В.Д. Поэтому ссылки истца на неизвещение Демиденко В.Д. о судебном заседании суда первой инстанции, невыясненность его позиции по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы, Демиденко В.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 83,84).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение не является препятствием для предъявления иска, оформленного надлежащим образом, к надлежащему ответчику

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г. Курска от 08 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка