Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реле Ларисы Александровны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Реле Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2015 г. N 4302 и заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 14 августа 2015 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания, установлен срок для переселения жильцов до 30 декабря 2021 г.

29 апреля 2019 г. администрацией г. Орла принято постановление N 1802 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019-2025 годы", которым утверждена ведомственная муниципальная адресная программа "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019-2025 годы", в которую включен указанный многоквартирный жилой дом со сроком расселения до 2025 г.

Ссылаясь на изложенное, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с администрации г. Орла рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...> руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что срок переселения граждан установлен до 31 августа 2025 г., соответственно, у ответчика не наступила обязанность по изъятию жилого помещения у истца.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с переездом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг риелтора по подбору жилого помещения, а также расходов на переезд и необходимости временного проживания в другом жилом помещении.

Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку приобрела квартиру в 2013 году, при этом капитальный ремонт крыши и ремонт и утепление фасадов были проведены в доме в 2009 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Реле Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м. Право собственности истца возникло на основании договора купли - продажи квартиры от <дата>

Согласно техническому паспорту квартиры жилой дом является двухэтажным многоквартирным, 1957 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030923:36.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 14 августа 2015 г. N 879 выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, постановлением администрации г. Орла от 25 сентября 2015 г. N 4302 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, предписано в случае невыполнения собственниками жилых помещений в указанном доме требование о сносе, организовать переселение в срок до 30 декабря 2021 г., о чем жильцам дома 11 ноября 2015 г. направлены требования.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно - технический центр "Исток" от 22 марта 2015 г. физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, систем инженерного оборудования составляет 70 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности составляет 32%, что подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта.

Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Теплоизоляция некоторых ограждающих конструкций здания содержат признаки не обеспечения в холодный период относительной влажности и температуры отапливаемых помещений. В результате обследования выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При проведении исследования были учтены работы ремонтные работы, выполненные в 2009 году по замене материала кровли на металлические волнистые листы и частичная окраска фасадов и одной лестничной клетки.

Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение о стоимости жилья представленное истцом, определением суда от 16 июня 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").

Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость квартиры с учетом в ее составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, составила <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную цену за квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок под домом, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, приняв во внимание выполненные работы в 2009 г. по замене материала кровли на металлические волнистые листы и частичную окраску фасадов и одной лестничной клетки, всего на сумму <...> руб. При этом указал на отсутствие сведений о проведении в многоквартирном доме 1957 года постройки капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Проведение мероприятий по переселению граждан в установленные ответчиком сроки, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для признания дома аварийным, способны привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо, а постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Реле Л.А. о взыскании расходов связанных с переездом. При этом, суд обоснованно учел, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет.

Судебная коллегия довод жалобы о необоснованности взыскания расходов за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом того, что истица приобрела квартиру в 2013 году, а в 2009 году в доме был произведен капитальный ремонт крыши и фасадов, считает несостоятельным и отклоняет, поскольку как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно - технический центр "Исток" от 22 марта 2015 г. определена эксплуатационная готовность дома как недопустимое состояние, при этом при проведении исследования были учтены ремонтные работы, выполненные в 2009 году по замене материала кровли на металлические волнистые листы и частичная окраска фасадов и одной лестничной клетки. Кроме того, как указано в заключении эксперта N 36 от 5 марта 2020 г., при определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, были приняты во внимание выполненные работы в 2009 г. на сумму <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка