Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1542/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 г. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе обратиться с данным иском о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка города Мурома и Муромского района по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4209388 от 10.04.2011 в сумме 115 155,64 руб.

Муромским городским судом Владимирской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что при обращении в суд в исковом заявлении было указано об отсутствии у истца кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в рамках приказного производства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно положениям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Тимофеева Д.В. задолженности по кредитному договору N 4209388 от 10.04.2011 в размере 115 155,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503,11 руб.

Возвращая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление со всеми приложенными к иску документами, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности с Тимофеева Д.В. носят бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, на основании которого могла быть выдана кредитная сумма, не обнаружен.

В приложении к исковому заявлению оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора, заключенного банком с Тимофеевым Д.В., не поименована.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на стадии подачи искового заявления заявлено ходатайство об истребовании у Тимофеева Д.В. экземпляра кредитного договора N 4209388 от 10.04.2011 (л.д. 71-72).

Таким образом, при подаче иска в суд оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа - договора, подтверждающего бесспорность требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с необходимостью обращения к мировому судье соответствующего судебного участка г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа, нельзя признать законным.

Поскольку определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 г. принято с нарушениями норм процессуального права, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Муромский городской суд Владимирской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка