Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1990/2020 по иску АО КБ "Солидарность" к Смышляевой Ольге Михайловне, Авидзба Карине Степановне, Юрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Смышляевой Ольги Михайловны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Смышляевой О.М., Авидзба К.С., Юрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 13 ноября 2014 года между ОАО "Банк Жилищного финансирования" и ответчиками кредитного договора N <...> им последним был представлен кредит <.......> под 18,24% годовых сроком на 122 месяца, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Смышляевой О.М. и Юрову А.А. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 года образовалась задолженность в размере <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>. Согласно заключению независимого эксперта рыночной стоимость объекта недвижимости составляет <.......>. В настоящее время законным владельцем закладной является АО КБ "Солидарность".
С учетом изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 13 ноября 2014 года с 26 июня 2020 года, взыскать солидарно с Смышляевой О.М., Авидзба К.С. и Юрова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 873896 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга - 741354 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 27 558 рублей 09 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 7217 рублей 80 копеек, пени по просроченному основному долгу - 75511 рублей 93 копейки, пени по просроченным процентам - 25253 рубля 66 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 5-66, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1384000 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смышляева О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на двойную меру ответственности и статью 333 ГК РФ.
В письменных возражениях истец АО КБ "Солидарность" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 50, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N <...> от 13 ноября 2014 года Смышляева О. М., Авидзба К. С. и Юров А. А. (солидарные заемщики) получили в ЗАО "Банк Жилищного финансирования" (кредитор) в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения <.......> под 18,24% годовых сроком на 122 месяца с условием возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, а при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов - уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" (залогодержатель) и Смышляевой О. М., Юровым А. А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке в отношении принадлежащей последним на праве общей долевой собственности по <.......> доли квартиры с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Росреестр внесена соответствующая регистрационная запись.
По закладной N <...> от 28 апреля 2016г. АО "Банк Жилищного финансирования" передал свои права и обязанности ОАО КБ "Солидарность" (с июля 2017 г. АО КБ "Солидарность").
С ноября 2017 года по кредитному договору заемщиками допускались неоднократные просрочки платежей.
28 октября 2019 года Смышляева О.М. обратилась в АО КБ "Солидарность" с заявлением о расторжении кредитного договора.
Требование АО КБ "Солидарность" от 31 октября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита с процентами заемщиками не исполнено.
По состоянию на 26 июня 2020г. задолженность ответчиков составляет <.......>, из них: сумма основного долга - <.......>., проценты за пользование кредитом - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>
Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и является математически верным.
Согласно заключению эксперта ООО "Планета экспертиз", составленному в рамках назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога - квартиры с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <.......>
Установив факт заключения ответчиками кредитного договора на условиях солидарной ответственности заемщиков перед банком, права кредитора по которому в установленном законом порядке перешли к истцу, а также наличие у ответчиков кредитной задолженности по указанному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, приняв законное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет спорной задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что апеллятором не приведено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения вышеуказанного обязательства, правовых оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
